В.Н.Воронцов. Ленсовет 21 созыва.

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Вадим Воронцов.
Ленсовет 21-го созыва.

На этих страницах представлены извлечения из книг, подаренных мне авторами,
в которых изложены воспоминания депутатов о работе и значении
Ленсовета 21 созыва, а также ряд исторических справок. — П.Ц.

• Выборы весной 1990 года и фракция «На платформе ЛНФ».
• Работа в Ленсовете и по месту службы.
• Комиссия по культуре и благотворительная помощь.
• Сопротивление перевороту в августе 1991 года.
• На благо избирателей.
• Поэтапная конституционная...
• Не забудем.

Вернёмся ненамного в конец главы 6-й, где я рассказал о том, что мой трудовой коллектив выдвинул меня кандидатом в депутаты Ленинградского городского Совета народных депутатов (или попросту Ленсовет) ХХI созыва. Итак ...

Я не собирался выдвигаться, даже упирался, т.к. дорожил работой, сомневался в своих способностях быть депутатом, но лидер ячейки Ленинградского Народного фронта (ЛНФ) в ГТСС, главный инженер проектов отдела «Д» Н.А. Павлов и другие уговорили меня.

Было собрание технического отдела, на которое пришёл и Николай Александрович, хотя он работал в другом отделе. Он выступил, его поддержал Валерий Разумникович Дмитриев, у которого был очень высокий авторитет, и меня выдвинули кандидатом в депутаты Ленинградского городского Совета.

Через какое-то время у меня была встреча в ЛНФ. По-моему, была встреча с Анатолием Григорьевичем Головым (тоже будущим депутатом Ленсовета). Затем была публикация в газете «Смена» — Список тех кандидатов в депутаты, кого ЛНФ поддерживает на выборах в городской Совет народных депутатов, в котором я обнаружил и свою фамилию.

Примечание.
Очень частая ошибка мемуаристов. Ленинградский Народный фронт никого не поддерживал и не выдвигал, будучи «неформальной», то есть несуществующей в юридическом смысле, организацией. Самостоятельно газета «Смена» сначала опубликовала краткие предвыборные платформы различных политических сил Ленинграда, в т.ч. Ленинградского Народного фронта и предвыборного блока «Демократические выборы — 90», а уж затем сами кандидаты ездили в редакцию газеты и заявляли о том, что разделяют убеждения и принципы той или другой платформы. Эти списки и были позднее (незадолго до дня первого голосования) опубликованы в «Смене». — П.Ц.

Основой моих агитационных материалов были:

• ликвидация монополии КПСС на власть,
• передача этой власти Советам,
• поддержка идей А.Д. Сахарова,
• многоукладность экономики.

Моими соперниками были бывший депутат Ленсовета, фиктивно числившийся рабочим, инженер и машинист башенного крана.

Восемнадцатого марта 1990 года по результатам второго тура я был избран депутатом Ленсовета ХХI созыва. На Первую сессию 3 апреля 1990 года я шёл в Мариинский дворец с большим волнением и понимал, что работа предстоит очень серьёзная.

Напомню, что я шёл на выборы по настоянию ячейки ЛНФ и выдвинут отделом ведомственного института (железная дорога) Гипротранссигналсвязи, в котором работал, по призыву и поддержке ЛНФ, моя программа была основана на его платформе.

Работа в Ленсовете и по месту службы.

В первые дни сессии Ленсовета я стал искать представителей ЛНФ и удивился. Было непросто. На первом заседании Ленсовета присутствовало 356 депутатов (см. «Автобиография Петербургского горсовета», 1-й том, СПб, «Издательство Александра Сазанова», 2005, стр. 9). Помню, не сразу я нашёл одного из лидеров ЛНФ Марину Евгеньевну Салье, которая мне сказала, что ей некогда, а вопросами ЛНФ занимаются Сергей Егоров и Виктор Смирнов.

Вскоре членов ЛНФ собрали, и была образована фракция «На платформе Ленинградского Народного фронта» (фракция ЛНФ). Естественно, я сразу вступил в эту фракцию и старался активно в ней работать. По данным председателя фракции Сергея Егорова, изначально нас было примерно 80 депутатов. Всего в Ленсовете фракций было более десяти (см. «Автобиография Петербургского горсовета», l-й том, СПб, «Издательство Александра Сазанова», 2005, стр.240).

Время показало, что подавляющее большинство избранных депутатов были порядочными, образованными, активными, нацеленными на обеспечение существенного улучшения жизни города гражданами, однако не имели опыта депутатской работы. Хотя, пожалуй, такого опыта в нашей стране к тому моменту не имел практически никто.

Выше я сообщал, что было образовано более 10 фракций. Условно я бы разделил депутатов на 3 части: демократов, коммунистов и так называемое «болото». В большинстве случаев при принятии решений после долгих обсуждений, споров побеждали сторонники демократии.

Нужно сказать, что до XXI созыва вся работа Ленсовета была сосредоточена в его исполкоме. Большая часть из прежних 600 депутатов Ленсовета были от реальной деятельности отстранены.

Примечание.
При Сталине в Ленинградский горсовет депутатов трудящихся (так тогда назывался Ленсовет) избирали больше тысячи депутатов. Они заседали в Таврическом дворце. Затем количество депутатов сократили до 600. В последний, двадцать первый созыв, уже при Горбачеве избирали 400 депутатов, но в действительности выборы состоялись лишь в 378 округах. При Ельцине количество законодателей в Санкт-Петербурге сократили до 50. Даже отставляя в сторону объем депутатских полномочий, сокращение числа депутатов, представителей народа, никак нельзя назвать ростом уровня демократии. — П.Ц.

 

Впервые избранный на демократических выборах, с простой процедурой выдвижения кандидатов, контролем общественности за избирательным процессом, массовым участием граждан в агитации, городской Совет такая роль не устраивала. Большинство депутатов были привержены идеям парламентаризма и разделения властей. Они добились того, что любой депутат мог перейти на основную (оплачиваемую) работу в Ленсовет и принимать участие в соответствии с регламентом во всех вопросах, касающихся деятельности города.

Первоочередной задачей Ленсовета стало самоструктурирование, формирование комиссий, выбор председателя Ленсовета, председателя исполнительного комитета Ленсовета.

В течение месяца удалось создать более 20 комиссий: по вопросам законодательства, по самоуправлению и государственному строительству, по жилищной политике и т.д. (здесь и далее см. «Автобиография Петербургского горсовета», 1-й том, СПб «Издательство Александра Сазанова», 2005).

Ленсовет не смог из депутатов, выбранных 18 марта, избрать председателя Совета. На мой взгляд, это одна из немногих серьёзныx ошибок нашего горсовета. Многие считают, что произошла она из-за излишних амбиций известных лидеров Петра Сергеевича Филиппова и Марины Евгеньевны Салье, которые из-за этого не смогли набрать необходимых голосов при выборах председателя Ленсовета (Филиппову не хватило всего двух голосов, следующим претендентом на должность председателя Совета по числу голосов была Салье М.Е.

Появилась идея приглашения человека со стороны. Уговорили известного союзного деятеля, юриста, профессора, народного депутата СССР А.А. Собчака, и 23 мая сессией он был избран председателем Ленсовета (сначала в 52-м округе — депутатом). В тот же вечер Собчак убыл в зарубежную поездку. Вернулся 6 июня и только тогда приступил к исполнению своих обязанностей.

«Первое же заседание под председательством А.А. Собчака показало, что он абсолютно не подходит сессии, а сессия не подходит ему. В течение одного дня он получил более 50 замечаний от депутатов по поводу неправильного ведения заседания, и это, по-видимому, оставило в его сознании столь резкий след, что воздвигло высокую стену между ним и большинством депутатов» (Автобиография Петербургского горсовета, 2-й том, СПб, «Издательство Александра Сазанова», 2011, стр.85).

Это событие произошло в самом начале деятельности Ленсовета-ХХI и сказалось на многих последующих событиях во властных структурах нашего города.

Давая интервью авторам l-го тома «Автобиографии Петербургского горсовета» в 2005 году, я написал: «Мне же Анатолий Александрович запомнился как человек амбициозный, корыстный и нечистоплотный, талантливый демагог и приспособленец».

Комиссия по культуре и благотворительная помощь.

Деятельность горсовета подробно освещена, на мой взгляд, в прекрасных книгах

«Автобиография Петербургского горсовета (Ленсовет 21 созыва) 3 апреля 1990 — 21 декабря 1993»

(год выпуска 2005). Авторы идеи — депутаты-ленсоветовцы Николай Николаевич Смирнов и Александр Петрович Сазанов; 2-том «Автобиография ... Фотохроника. Деятельность горсовета и его структур: сессии, Малый совет, Президиум, комиссии, комитеты, фракции. 20 лет спустя (фотосессия)» (год выпуска 2011-й). Руководитель программы Н.Н.Смирнов, главный редактор А.П.Сазанов. Обе книги выпущены «Издательством Александра Сазанова» и находятся в личных библиотеках депутатов-ленсоветовцев, городских и федеральных библиотеках и даже библиотеках зарубежных.

Когда пришло время выбирать, в какой комиссии мне работать, я выбрал комиссию по культуре и культурно-историческому наследию. К тому времени я более 30 лет пел в Хоре любителей пения под руководством выдающегося мастера хорового пения народной артистки РСФСР, профессора Консерватории Елизаветы Петровны Кудрявцевой, имел много друзей в области культуры, в том числе, моего ближайшего друга дизайнера ВХПУ им. В. Мухиной Василия Козырева, с которым мы, как тенора, пели в хоре. Я любил наш город, восхищался его архитектурой, культурой и болел за него.

Как главный специалист головного проектного института Гипротранссигналсвязь (ГТСС), я ценил работу, быстро понял, что среди единомышленников много способных к законодательному нормотворчеству депутатов и выбрал в соответствии с законодательством форму работы в Ленсовете — «неосвобождённый от основной работы депутат» (так было 1,5 года из 3,5-х лет Ленсовета). Все сессии я дисциплинированно старался ответственно работать в Мариинском дворце. После окончания сессий — в ГТССе.

Выполнял все поручения комиссии по культуре. По вызову фракции ЛНФ, как правило, был на всех её собраниях. Когда я увидел, что фракция слабо организована и подал предложения по ведению протоколов её заседаний, меня выбрали секретарём совета фракции (председателем фракции раннее был избран Сергей Нестерович Егоров).

Каждый месяц принимал своих избирателей в родном избирательном округе №53 (северная окраина Выборгского района). Временами нагрузка была сверх меры. Когда не было сессий — подъём в 6 часов утра. До 17.30 — работа в ГТСС. Как минимум, 3-4 раза в неделю — вызов либо в комиссию по культуре в рабочее время, либо во фракцию на заседания (в 18, 19 часов), т. е. после основной работы. В выходные дни — либо написание депутатских запросов, либо работа с избирателями, в том числе распределение гуманитарной помощи (домовой комитет меня просил помогать расфасовывать продукты, разносить их престарелым, инвалидам и т. д. Четверо районных депутатов, которые были в моём округе и к которым я обращался с предложением помочь домкому, мало участвовали.

Бывало страшновато: несу в рюкзаке яблоки, морковку, картошку. . . какому-то малоимущему, который сам не может прийти, и думаю: как бы не подумали, что депутат Ленсовета уносит гуманитарную (бесплатную) помощь к себе... Приходишь в квартиру, представляешься. Изумление жильцов — депутат горсовета принёс продукты!

В Комиссию по культуре и культурно-историческому наследию вошли очень достойные, по моему мнению, депутаты. Первым председателем Комиссии мы избрали историка, профессора Ленинградского университета Г.С. Лебедева. Первым — по времени — «культурным» решением Ленсовета стало постановление «О праздновании Дня города», принятое 18 мая 1990 года.

Ленсовет-XXI впервые дал возможность религиозным общинам всех конфессий провести 27 мая открытое богослужение перед храмами на Невском проспекте. На этой же сессии Ленсовет принял решение об увековечении памяти академика А.Д. Сахарова.

Комиссия сформировала органы исполнительной власти в сфере культуры и охраны памятников, подготовила решение о Создании Топонимической комиссии по рассмотрению вопросов о возвращении наименований городских объектов, в том числе названия города — Санкт— Петербург.

В 1991 году по состоянию здоровья Г.С. Лебедев покинул Комиссию, и сессия Ленсовета избрала председателем комиссии С.А. Басова.

Сессии Ленсовета после историко-культурных обоснований Комиссии по культуре утвердили флаг города, гимн города — «Гимн великому городу» Р. Глиэра и герб. Символично, что именно в день возвращения исторического герба депутатами Ленсовета подписан Указ Президиума Верховного Совета России о возвращении городу Ленинграду его исторического названия Санкт-Петербург.

Примечание.
Изменения в конституцию РСФСР, касающиеся переименования Ленинграда в Санкт-Петербург, были внесены только весной 1992 года Съездом депутатов России. — П.Ц.

 

Ленсоветом была принята адресная программа реставрации и капитального ремонта объектов культуры, создан Фонд творческих мастерских, решён вопрос о подростковых клубах, утверждён перечень социально значимых, т. е. не подлежащих приватизации объектов и т.д.

По предложению Комиссии по культуре Ленсовет принял решение об учреждении звания «Почётный гражданин Санкт-Петербурга». Первым Почётным гражданином Санкт-Петербурга стал академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв.

Я, как член Комиссии по культуре, безусловно, поддерживал эти решения на заседаниях Комиссии, голосованием на сессиях Ленсовета.

Сопротивление перевороту в августе 1991 года.

В понедельник 19 августа 1991 года я, как всегда, встал в 6 утра и стал собираться на работу в институт Гипротранссигналсвязь (ГТСС), в котором продолжал работать главным специалистом технического отдела. По радио услышал о путче ГКЧП. Стало тревожно: могут начать с нас, депутатов демократического Ленсовета. Я выбирался по призыву ЛНФ в блоке «Демократические выборы-90» и всегда отстаивал позиции ЛНФ — меня даже избрали секретарём совета фракции ЛНФ.

Было тепло, я на всякий случай оделся в летнюю форму железнодорожника — серые брюки, рубашку с погонами (два галуна и две звезды, что соответствует подполковнику) — всё-таки серьёзный государственный человек. В 8.15 приехал на работу, среди сотрудников почти нет разговоров о ГКЧП. Долго высидеть не смог, рванул в Мариинский дворец — к своим в Ленсовет!

На подходе к Мариинскому встретил одного из лидеров ЛНФ депутата России и Ленсовета Петра Сергеевича Филиппова, который почему-то бежал от Мариинского. «Что будем делать Пётр Сергеевич в худшем случае?» Ответ: «Уйдём в подполье!» Побежал дальше. В Мариинском сутолока. Что в Москве с демократами неясно. Выяснилось: нет связи с Москвой!

Сообразил: звоню на работу, т.к. у нас своя железнодорожная связь. Коллег спрашиваю: «Связь с Москвой есть?» Набрали — есть! Не помню, как сформировалась группа. Мы на двух «Жигулях» по ул. Дзержинского, по неправильному направлению (тогда было одностороннее движение к Адмиралтейству) рванули к Витебскому вокзалу и далее на ул. Боровую, 53.

Помню, со мной были: народный депутат СССР Алексей Левашов, депутаты Ленсовета Юрий Гладков и Александр Патиев. Остальных не помню. Промчались через два корпуса института в мою рабочую комнату №203 (там работали ещё три главных спеца отдела Т). Играют в домино — значит, был обед с 12 ч. до 12 ч. 45 мин.

Набираем по ж.д. телефону Москву, выход в город, и А.В.Левашов и Ю.П. Гладков принимают сообщение от Президента РСФСР Б.Н. Ельцина, Председателя Совмина РСФСР И.С. Силаева и и.о. Председателя Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатова.

Возвращаемся в Ленсовет, в Мариинский дворец по ул. Дзержинского уже в правильном направлении.

Юрий Павлович Гладков вспоминал в «Автобиографии Петербургского горсовета» (l-й том, стр. 368, 3-й абзац): «Помню, как я с коллегами ездил на переговорный пункт специальной связи, по которой единственно смогли оперативно получить указ Бориса Николаевича Ельцина, квалифицировавший действия ГКЧП как попытку государственного переворота. Этот указ мы потом размножили и распространяли, отправлялись на станции метро, чтобы по громкоговорящей связи этот указ и заявление, принятое Ленсоветом, зачитывались тысячам ленинградцев».

Позже выяснилось, что телефонная связь восстановлена, но думаю: вдруг опять связь с Москвой прервётся? Иду к председателю Ленсовета А.Н. Беляеву. Он полностью поддерживает моё предложение — идею резерва связи. Зная, что директор ГТСС не очень поддерживает мою демократическую деятельность, прошу Беляева оформить это как поручение. Рождается не очень складное (я пункт связи называл резервным), но нужное Распоряжение №875-Р от 19.08.91. Депутат А.Ю. Патиев тоже пожелал участвовать в этой работе, добыл факс, и ночь на 20 августа мы просидели на моём рабочем месте в ГТСС. Было скучновато. Александр отлаживал факс, который так и не заработал. Я же стал обзванивать железные дороги МПС. Узнавал обстановку, информировал о документах руководства России, Ленсовета.

Были звонки и к нам. Помню звонок Виталия Леонтьевича Мутко. Тогда он был, по-моему, председателем исполкома Кировского райсовета народных депутатов.

В.Мутко: «Слышен гул танков. Что делать?» Отвечаю: «Я всего лишь резервный пункт связи Ленсовета. Звоните в Ленсовет, я тоже постараюсь туда сообщить» (не так было просто дозвониться до Мариинского). Советую: «Держитесь стойко. Постарайтесь разъяснить военным, что ГКЧП незаконен. Сообщите об обращениях руководства России и Ленсовета к гражданам России и военнослужащим».

Вообще было тревожно. Нас всего двое депутатов, наверняка, органы могут нас прослушивать. Придут, и никто не может узнать, что с нами. Всё-таки в Мариинском — Ленсовет, их много.

Утром, дождавшись городского транспорта и получив согласие руководства Ленсовета, уехали по домам — перекусить и немного отдохнуть.

20 августа был на митинге на Дворцовой, затем участвовал в работе чрезвычайной совместной сессии Ленсовета и Леноблсовета.

История путча 19-21 августа 1991 года, его поражение и некоторые выводы отражены в l-м и 2-м томах «Автобиографии Петербургского горсовета» и в книге депутата Ленсовета ХХI созыва Владимира Белякова «Август 1991-го как вершина демократии» (СПб, «Полярная звезда», 2011): «Демократический Ленсовет 19 августа первым в стране из региональных и верховных Советов признает ГКЧП незаконным, принимает меры по противодействию вводу войск в город по разъяснению горожанам ситуации с ГКЧП. Питер первым в стране прорывает информационную блокаду на телевидении».

22 августа Президент СССР М.С. Горбачев возвратился из Фороса... А работа Ленсовета продолжалась уже с новым подъемом и настроем, но так же плодотворно. Мне приходилось выполнять и прямые поручения Комиссии по культуре. Как-то в нашу Комиссию пришли преподаватели и учащиеся музыкальной школы Московского района им. Е.А. Мравинского. Сообщили, что школа была по приглашению в Дании. Дети жили в семьях у датчан, которые им дали кроны на личные покупки. Директор школы забрала их у учащихся под предлогом организации поездки на какой-то остров, покупки музыкальных инструментов ... При возвращении из поездки взрослые учащиеся видели, что директор везёт много личных вещей. Дети рассказали об этом родителям, педагогам, которые не ездили в поездку, но которым они доверяли. У руководства школы родители и учителя выяснить ничего не смогли и обратились в милицию и прокуратуру, которые сначала поддерживали заявителей, а потом спускали вопрос на тормозах. И вот заявители обратились к своим депутатам в Комиссию по культуре Ленсовета, как к последней инстанции, а комиссия поручила разбираться единственному в ней музыканту В.Н.Воронцову.

На благо избирателей.

Напоминаю: я в то время был не освобождённый от основной работы — проектировщик-железнодорожник-депутат.

Как музыкант Хора любителей, сочувствуя детям — учащимся музыкальной школы, как член фракции ЛНФ, отстаивая дело справедливости, со свойственной мне настырностью СЦБиста (В.Воронцов был специалистом по оборудованию сигнализации, централизации, блокировки. — П.Ц.), я взялся за это дело. Выслушал заявителей. Затребовал документы по поездке. Обратился с депутатскими запросами в милицию, прокуратуру, куда ранее обращались заявители. Из школы я получил, как мне удалось выяснить, недостоверные переводы писем с датчанами, договоров, а также отписки милиции и прокуратуры. Обратился к экспертам по оформлениям договоров. Получил заключения в нечистоплотности руководства школы в Оформлении договора на поездку от экспертов мэрии города и независимых экспертов. Все материалы направлял в Комитет по культуре города с предложением провести тщательную проверку. Но не получил я поддержки от и.о. председателя Комитета по культуре мэрии Е.Г.Драпеко.

Работа эта продолжалась несколько месяцев после основной работы. Помню, в выходные дни приходил в Мариинский дворец в Комиссию по культуре, раскладывал горы документов на огромном столе, анализировал и думал: что бы ещё предпринять, чтобы раскопать это дело и добиться справедливости?

Поддерживали меня и педагоги школы (некоторых из них начальство школы вынудило уволиться), родители детей. Они говорили: «Вы настоящий депутат». Поддержала меня и наша Комиссия по культуре по результатам моего отчёта, решением комиссии №15/1 от 25.06.1992 мне даже выражена «благодарность за большой объём добросовестно проделанной работы».

После собрания в школе, на котором меня пугали тем, что добьются лишения статуса депутата, главный специалист Комитета по культуре мэрии меня без свидетелей спросила: не боюсь ли я, что на меня кирпич упадет? Я ответил, что мы демократические депутаты и знали, на что шли. (И в самом деле, замечу: действительно, были избиения депутатов Ленсовета ХХI созыва, случаи гибели при различных обстоятельствах и т.д.)

И всё-таки удалось! При поддержке заместителя председателя петросоветовской комиссии по вопросам законности, право порядка и работе право охранительных органов М.Р. Журавлева и референта комиссии по законности СПб горсовета В.П. Медведева добиться возбуждения уголовного дела в отношении директора музыкальной школы Э.В. Петровой по факту изъятия валюты у учащихся школы.

Приходилось выполнять и другие трудные поручения комиссии по культуре. Например, такие.

Профсоюзный комитет Академической капеллы обратился в Комиссию по культуре с критикой Художественного руководителя и главного дирижёра капеллы и В.А.Чернушенко. Разбираться с этим вопросом Комиссия поручила мне.

Я знал, что народный артист СССР Владислав Александрович Чернушенко в то время был ещё и ректором Ленинградской консерватории, председателем Хорового общества Ленинграда, и допускал, что уважаемый дирижёр, руководитель и общественный деятель, возможно, из-за перегруза допустил некоторые резкости в отношении некоторых артистов государственной капеллы. Но как деликатно разобраться в таком сложном вопросе?

Помню, что первым, к кому я обратился за советом, был мой друг — профессор Высшего художественно-промышленного училища им. В. Мухиной Василий Козырев, с которым мы с 1960 года поём в стенах капеллы в составе Хора любителей пения хорового общества Ленинграда.

Разговаривал, само собой, с представителем профкома и другими лицами. В Синем зале Ленсовета удалось организовать встречу, на которую были приглашены обе конфликтующие стороны, депутаты некоторых комиссий Ленсовета (культуры, по законности и других). Встреча прошла довольно корректно. Обе стороны достигли взаимопонимания. По-моему, все поняли, что в таком сложном вопросе Ленсовет командовать не будет.

Я много работал во фракции ЛНФ, как правило, после работы в ГТСС. Во фракции было много достойных и работящих депутатов. Лидером фракции, как я уже упоминал, был Сергей Егоров, на мой взгляд, один из самых мыслящих и эффективных депутатов Ленсовета-Петросовета— XXI.

«Платформа ЛНФ» — это 48-страничный текст, охватывающий все стороны жизни общества ... Основополагающий стержень — создание демократического правового государства. Сегодня со спокойной совестью можно констатировать, что фракция во всех своих действиях и решениях последовательно, неуклонно и принципиально добивал ась построения именно правового государства. Это было трудной, а главное неблагодарной работой. Народу демократия была не нужна. Народу был нужен хлеб, табак, водка ... Народу тогда было непонятно и непонятно сейчас, что достаток «хлеба» напрямую зависит от демократии» (см. «Автобиографию ... », 2-й том, стр. 242).

Чтобы добиться эффективной работы Ленсовета в интересах избирателей, фракция ЛНФ проводила большую работу по укреплению внутрисоветовской демократии. Именно по предложению нашей фракции было принято решение об освобождении любого депутата по его решению от основной работы для работы в Петросовете, о порядке формирования Президиума доверия и многие другие демократические решения. Согласно исследованиям известных социологов В.Румянцевой и Д.Ежкова, «членами фракции было Внесено в 1992 году на рассмотрение Совета более трети решений городского уровня и более 40% проектов решений федерального уровня» (из «Автобиографии ... », 2-й том, стр.243).

В мае 1992 года я понял, что работу в ГТСС, Ленсовете, в округе я из-за перегрузки больше не выдержу (да и кризис достал — серьёзные задержки в выплате зарплаты в институте) и принял решение перейти на постоянную работу в Ленсовет. И 25 мая 1992 года я был принят на должность члена постоянной комиссии по транспортному комплексу (членом комиссии по культуре я оставался и участвовал в её работе, но зарплату мне платили за работу в комиссии по транспорту).

В комиссию входили депутаты разных сфер: железнодорожники, таксист, водитель автобуса, авиаторы, моряк, сотрудники транспортных институтов, руководители транспортных хозяйств.

Когда я влился в комиссию, её председателем был Алексей Иванович Чумак (выпускник радиотехнического факультета Рижского института инженеров гражданской авиации). Мы с ним договорились, что я, как железнодорожник, буду курировать рельсовые виды транспорта: Октябрьскую железную дорогу, метрополитен и трамваи.

Обращений в комиссию по этим вопросам было много и работы мне было более чем достаточно.

Отношения с коллегами в основном сложились нормальные. Решения комиссии принимались после серьёзных обсуждений, каждому предоставлялось слово. Затем голосовали.

«Нельзя не упомянуть о позиции комиссии к решению горсовета о бесплатном проезде на городском транспорте всех категорий пенсионеров. Такое решение было одним из последних, принятых Ленсоветом-Петросоветом-ХХI, непосредственно перед его роспуском в декабре 1993 года. Решение это готовила комиссия по социальной политике» (из «Автобиографи ... », 2-й том, стр. 184).

При обсуждении проекта на сессии против этого решения от микрофонов возражали член Комиссии по транспорту В.Н.Воронцов и её председатель А.И.Чумак и другие. Лично я говорил, что просто ездить по пенсионным удостоверениям всем — неправильно. Надо дать пенсионерам города деньги, а они сами решат, куда их истратить. Купил пенсионер карточку — город переводит соответствующую сумму денег за неё Комитету по транспорту мэрии. Истратил на другое — транспортники не при чём. Во всём должна быть конкретика. К сожалению, сессия приняла популистское предложение, а транспорт города недополучил финансирование.

В настоящее время это положение исправлено. Пенсионеры пользуются правом льготной оплаты за проезд и получают при этом компенсацию из бюджета, а транспортники получают соответствующее финансирование за выполненную работу.

Мне удалось добиться решения многих серьёзных конкретных вопросов для жителей 53-го избирательного округа (квартал 2 Шувалово-Озерки). Я проживал в округе и большинство проблем хорошо знал. Серьёзная проблема возникла со школой.

Горисполком Ленинграда заселил в 53-м избирательном округе 400 многодетных семей (в некоторых семьях было 10 детей)! Об этом мне сообщил Главный архитектор проекта (ГАП) института Ленниипроект Л.Х. Рабинович, который был автором проекта этого квартала. Он мне говорил, что он, как автор, и руководство института категорически возражали против этого, т. к. это было нарушение нормативов и приводило к неприятным последствиям. Но власть, а именно заместитель председателя Ленгорисполкома В.И.Матвиенко, заставила проектировщиков срочно перепланировать квартиры, выполненные по типовым проектам на индивидуальные проекты для многодетных семей. А школа уже была построена по тииповому проекту, не рассчитанному на такое большое количество детей.

Моя семья переехала в этот микрорайон в 1987 году с улицы Чайковского, сын учился там в 6-м классе. Я разговаривал с директором школы, чтобы перевести сына в эту школу. Директор меня последовательно спрашивала: курит ли мой сын, выпивает ли, нюхает ли?! Получив категорическое «нет» на все, она мне сказала: «Научат! Заставят!» И что в школе чуть ли не три смены! Конечно, сын продолжал через весь город ездить в старую школу. Местный универсам самообслуживания быстро перевели на обычный режим с продавцами за прилавками. Руководство магазина объясняло — дети разворовали!

Как-то утром я сокращал путь и прошёл через подъезд, где жили многодетные. Я увидел всклокоченных подростков, спящих в подъезде!

Конечно, были и благополучные многодетные семьи, которым, как депутат, я старался помощь, но остальных было просто жаль.

Отвечая на просьбы избирателей округа и администрации школы №99 о необходимости строительства новой школы в микрорайоне с целью разгрузить школу, я письмом №14-91 от 05.08.91 в 10 адресов отчитывался перед избирателями о проделанной работе и старался подключить к работе всех, кого считал возможным, чтобы решить этот не простой вопрос.

Не могу сказать, что все, к кому я обращался, откликнулись на мои предложения, но вопрос был решён. Новую школу не построили, но сумели найти дополнительные здания в микрорайоне и туда перевели младшие классы. Я общался с преподавателями, и они говорили, что довольны.

Не менее серьёзной проблемой для жителей 53-го округа и соседних округов был тот факт, что поликлиника для взрослых была в посёлке Парголово на ул. Ломоносова, 76, т.к. строительство предусмотренной проектом поликлиники на ул. Симонова было заморожено. Добраться туда было очень трудно — автобусами по Выборгскому шоссе, а далее пешком на довольно крутую гору.

Я начал решать проблему двумя путями. Просил власти организовать транспорт прямо к поликлинике, хотя бы для начала микроавтобусами. С большим трудом удалось, если мне не изменяет память, добиться перевозок маршрутками.

Очень трудно и долго решался вопрос финансирования завершения строительства поликлиники. Куда только не обращался: к администрации города Ленинграда (Санкт-Петербурга), Выборгского района, за советом и помощью в различные комиссии Ленсовета-Петросовета.

И, наконец, уважаемый коллега председатель постоянной комиссии по экономической реформе СПб горсовета народных депутатов ХХI созыва А.В. Крылов письмом №184-162 15.02.93 мне сообщил: «Малый совет решением №250 от 30.06.93 выделил, как планировала мэрия (КЭР), на завершение строительства поликлиники 62,510 млн. руб.».

Нужно сказать, что, как железнодорожник, я поликлиникой Выборгского района почти не пользовался. Я работал на ул. Боровой, на которой расположена и поликлиника Октябрьской железной дороги. Прошли годы — я жил и у Смольного, и в Купчино, В 2013 году вернулся в Шувалово-Озерки. Поликлиника на ул. Симонова построена! Как приятно, что мои труды не пропали даром.

Власти заморозили предусмотренное проектом строительство почты и сберкассы в квартале 6, корп. 8. на ул. Композиторов. А ведь многие получали здесь пенсии и т.д. Пришлось добиваться решения и этого вопроса. С трудом, только в 1993 году удалось добиться включения в адресную программу строительства этого объекта.

Транспортная проблема. Северная окраина города. До ближайшей станции метро «Проспект Просвещения» — 5 автобусных остановок маршрутов №261 и №267. Автобусы львовские, по сравнению с «Икарусами» — небольшой вместимости. До стации метро «Озерки» — 7 остановок трамвая маршрута №21, ходил редко. Добраться до станций метро, особенно утром, на работу и вечером с работы — проблема. Двери автобусов, трамваев раздирались штурмующими пассажирами.

Первые мои обращения в Комитет по транспорту мэрии, как депутата горсовета, по улучшению работы транспорта не увенчались успехом. Отвечали: не хватает автобусов, водителей, бензина и т.д. Пришлось вносить конкретные предложения. Я предложил для перевозки от конечной станции «ул. Жени Егоровой» до станции метро «Проспект Просвещения» и обратно использовать пригородные автобусы маршрутов №№433, 439 .. .444, которые здесь закольцовывались, но пассажиров на этом участке не возили! Причём на этом участке я предложил возить людей по городским тарифам, в том числе — по карточкам и льготам, предусмотренным для горожан. И опять отказ. Пришлось обращаться много раз с убедительными аргументами, в том числе и к мэру А.А. Собчаку.

Я писал, что Комитет по транспорту сообщает о нехватке в городе автобусов, водителей, бензина, запасных частей, колёс, резины, а в данном случае — всё есть, и налогоплательщики видят, как мимо них, по их маршруту ходят пустые автобусы «Икарусы», а Они длительное время ожидают автобусы «Львов» и потом, обрывая друг другу пуговицы на одежде, с трудом попадают в автобусы.

Мэр Собчак не вмешивался, а просто отправлял мои депутатские запросы в Комитет по транспорту. Наконец, удалось добиться совещания в Смольном.

Совещание это возглавил лично исполняющий обязанности председателя Комитета В.Т.Шелягов. Присутствовали от Комитета по транспорту зам. пред. комитета В.И.Захаров, другие чиновники Комитета, которые мне письменно отказывали, представители Выборгской районной администрации, ГАИ ГУВД, Ленпассажиравтотранс, МК «Мосты и дороги», Комитета по градостроительству и архитектуре и депутат Петросовета В.Н.Воронцов.

В.Т.Шелягову, как и мне, непонятно было, почему нельзя пригородными автобусами возить пассажиров в соответствии с моим предложением. Но его постоянно отвлекали по телефону различные руководители нашего города, Москвы. Вскоре вызвал к себе и мэр А.А. Собчак. Пока Шелягов отсутствовал, на меня набросились почти все присутствующие, обвиняя в том, что я не специалист по управлению транспортом и т.д.

Вернувшись от мэра, В.Т. Шелягов принял, на мой взгляд, правильное решение: назначил выездное заседание прямо у конечной станции «улица Жени Егоровой».

10 января 1993 года выездное заседание состоялось. Конечно, Шелягов не смог выехать, а был его зам В.И. Захаров. Комитетчики стали мне говорить, что остановка технически не рассчитана на большее число автобусов, и чтобы я им дал денежные средства на её переоборудование.

Пока работники комитета делали какие-то измерения или делали вид, что делают, я отошёл в сторону с В.И. Захаровым и сказал ему элементарное: неужели он не понимает, как возмущаются люди, когда видят проходящие мимо «Икарусы», а их заставляют ждать. Надо пустить автобусы, обязать водителей выполнять требования безопасности, а потом доводить остановку до норм.

Убедил! Появился протокол от 10 января 1993 года, а вскоре пригородные автобусы тоже стали возить горожан по городским правилам. Позже я узнал, что В.Т. Шелягов раннее был капитаном первого ранга, в Комитете по транспорту работал недавно и, видимо, ещё не проникся чиновничьим духом.

Моё предложение о введении укороченных маршрутов трамваев №21 от ул. Жени Егоровой до станции метро «Озерки» Комитет по транспорту уже принял довольно быстро.

Какие только вопросы не приходилось решать мне, депутату, защищая интересы граждан многих кварталов района Шувалово-Озерки:

— привлечение к ответственности руководства ТЭЦ за перебои теплоснабжения ...

— защита прав покупателей в универсаме №52.

Вспомнил, как в этом универсаме меня хотели «купить». Я так был загружен в Гипротранссигналсвязи, как депутат, в Хоре любителей пения (редко бывал на репетициях, но из хора не уходил), что дома почти ничего не делал, в том числе редко ходил в магазины.

Однажды все же жена послала меня в универсам, где я отстоял огромную очередь. Тогда я предложил одной из покупательниц пойти к директору в качестве свидетеля. Представился — депутат Воронцов. Высказал претензии по организации торговли — сам отстоял огромную очередь, Т.е. на себе испытал. В ответ: «Уважаемый Вадим Николаевич! Зачем же Вы в очереди?!» Я: «Надо порядок навести». Директор: «Пусть Ваша жена ко мне заходит!» Я: «Прекратите, я не за тем пришёл!» Директор: «Мы можем сами Вам домой принести, что надо». Меня трясёт: «Я привлеку Вас к ответственности за оскорбление депутатского достоинства!» И выметаюсь из магазина.

Дома делюсь о происшедшем с супругой. А она: «Придурок, я из сортировки (Невский район) таскаю продукты! А ты!» ...

Но продолжу перечень решавшихся мною проблем:

— о нарушении правил экологии и санитарии около станции метро «Проспект Просвещения»

— защита интересов покупателей, в том числе — в булочной на пр. Луначарского ...

— наведение общественного порядка на Московском вокзале Санкт-Петербурга.

Поэтапная конституционная...

Вечером 21 сентября 1993 года все мы из телевизора узнали, что живём в условиях «поэтапной конституционной реформы». Малый Совет Петербургского горсовета 23.09.93 оценил действия Президента РФ как государственный переворот, признал указы и распоряжения, подписанные Б.Н. Ельциным, с 21.09.93. не имеющими юридической силы и не подлежащими исполнению на территории Санкт-Петербурга. При этом учитывалось заключение Конституционного суда РФ. 66 депутатов Санкт-Петербургского городского Совета, в том числе и В.Н. Воронцов, подписали вот это обращение, направленное против Б.Н.Ельцина, которое чуть позже, уже как заявление, на своих страницах опубликовала городская газета «Вечерний Петербург», чтобы все горожане, наши избиратели могли оценить и само решение, и то, как оценивают народные избранники действия Б.Н. Ельцина:

«Четвёртого октября здание Российского Парламента, а вместе с ним и Российский Парламентаризм, были расстреляны из танков и две недели неопределённости сменились полной опредёленностью: «конституционная реформа» Президента, принесшая сотни человеческих жертв, оказалась государственным переворотом, а все граждане стали подданными другой страны» (из «Автобиографии ... », l-й том).

Двадцатая сессия.
Основные решения: о реформе органов государственной власти и управления в Санкт-Петербурге ...

На заседании 22.12.93 г. депутатам стало известно, что Указом Президента №2252 от 21.12.93 деятельность Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов прекращена, а исполнение его полномочий передано мэру Санкт-Петербурга. Принцип разделения властей, под флагом которого вводились посты Президента и мэра, ими же был уничтожен и в Санкт-Петербурге. Санкт-Петербургский городской Совет народных депутатов перестал существовать (из «Автобиографии ... », l-й том).

По мнению многих серьёзных юристов и, в том числе, лидера фракции «На платформе ЛНФ», ныне доктора юридических наук Сергея Нестеровича Егорова, этот указ незаконен. Как сообщает и утверждает С.Н.Егоров в «Автобиографии Петербургского горсовета» (l-й том, стр. 367), Указ президента №2252 о разгоне Санкт-Петербургского городского Совета очевидно незаконен и был им дважды обжалован в суде. Дважды Городской суд и дважды Верховный суд РФ по существу жалобы никакого решения не выносили. Тем самым д.ю.н. Егоров С.Н. утверждает, что законность указа №2252 судом не подтверждена.

Не забудем.

В «Автобиографии Петербургского горсовета» (l-й том, стр. 99) я выразил мнение, что «Ленсовет ХХI созыва останется в истории общественно-политической жизни нашего города да и всей России как первопроходец наступающей демократии в стране (к сожалению, к моменту написания этой книги демократическое развитие России, по моему мнению, почти остановлено. — В.В.). И я не уверен, что такой — демократически избранный, демократически работавший и близкий к «демосу», — народу — орган представительной власти будет скоро избран. Плохо ли, хорошо ли, но мы отстаивали интересы своих избирателей, тогда как нынешние депутаты, по мнению моему и многих наблюдателей, отстаивают интересы или свои, или своих фирм».

Также приведу точку зрения на деятельность Ленсовета-Петросовета стороннего, но заинтересованного наблюдателя. Лидер демократического меньшинства в конгрессе США Роберт Колдуэлл весной 1991 года сказал так: «Теперь мы знаем, что такое демократический парламент, что такое истинная демократия. Попытки доморощенных псевдополитиков посеять гласность на американской земле выглядит анекдотично по сравнению с тем, что происходит в Ленинграде (Россия). Ленсовет — прообраз идеального городского парламента. Ленсовет — наша недосягаемая мечта».

Эти слова потрясли Америку, но в своём Отечестве пророков не бывает ... Американская мечта осталась мечтой и для России. Который раз в нашей истории движение к демократии насильственно прервано (цитата из «Автобиографии ... », l-й том).

На мой взгляд, деятельность Петербургского горсовета ХХI созыва уже в 2010 году, через 20 лет после начала работы его l-й сессии, точно определил и политический обозреватель «Новой газеты», лауреат премии «Золотое перо» России, а ныне депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский.

Приведу извлвечение из его предисловия ко 2-му тому «Автобиографии Петербургского горсовета»:

 

А наш депутатский, ленсоветовский корпус продолжает проводить разные мероприятия, лекции, издаёт книги, газеты, брошюры. Мы регулярно отмечаем юбилеи своих коллег и юбилеи Ленсовета-Петросовета ... Я же с 1993 года и по настоящее время, используя депутатский опыт, постоянно добиваюсь улучшения жизненных условий для жителей микрорайонов, в которых проживал: Шувало-Озерки, вблизи Смольного, Купчино.

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Главы из книги «Ленсовет-XXI 35 лет спустя»

 

1. М.И.Амосов. Выборы Ленсовета XXI созыва
2. С.А.Басов. Флаг и гимн города утвердили мы.
3. А.Н.Беляев. Деятельность Ленсовета и ее историческое значение
4. С.Н.Егоров. 20 лет развития парламентаризма в Санкт-Петербурге (1990-2010)
5. А.Р.Моторин. Вместо народного контроля
6. А.П.Сазанов, Н.Н.Смирнов, Г.Б.Трусканов, П.В.Цыплёнков. Тридцать лет без Ленсовета.
7. П.В.Цыплёнков. Освободить человека
8. П.В.Цыплёнков. Избранные места из воспоминаний друзей
9. Д.Е.Вюнш-Арский и др. Анатолий Собчак не возвращал имя Санкт-Петербургу
10. Воспоминания о Ленсовете XXI созыва. (Анатолий Собчак, Владимир Жаров, Виктор Смирнов и другие).

На первую страницу сайта