Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.
Георгий Трубников
Если не я, то кто же?
На этих страницах представлены извлечения из книг, подаренных мне авторами,
в которых изложены воспоминания депутатов о работе и значении
Ленсовета 21 созыва, а также ряд исторических справок. — П.Ц.
Извлечения из книги:
Трубников Г.И. Если не я, то кто же. — СПб.: Изд. Александра Сазанова, 2017. — С.90-116.
Политика. Ленсовет.
За лето и осень 1989 года мы с Андреем Ошурковым по-настоящему познакомились и подружились. 15 лет разницы в возрасте воспринималась нами органично. Он всегда говорил, что с юности тянулся к шестидесятникам, а я никогда не проводил грани между учениками и друзьями. Я очень высоко оценил его ясную память, логику, творческие способности.
Страница создана
20 октября 2025.
Исправлена
и дополнена
25 октября 2025.
Page created
on October 20, 2025.
Corrected
and supplemented
on October 25, 2025.
Он часто приезжал с дочками в Усть-Ижору для участия в наших субботниках по восстановлению храма, мы делились впечатлениями от телевизионных трансляций из Дворца съездов, которые смотрела вся страна. Занимались организацией ленинградского и колпинского демократического движения, памятуя о том, что весной предстоят выборы в парламент России и местные органы.
И самим нужно было определяться. Сказавши «А», говори «Б». Отказаться от участия в выборах было просто нельзя: нас бы не поняли наши сторонники. Для Андрея было бы естественным и ожидаемым выдвинуться кандидатом в депутаты Верховного Совета РСФСР. Однако, понимая, что симпатии избирателей изменчивы, он сам предложил кандидатуру Виктора Дмитриева. Мы же решили баллотироваться в Ленсовет. Андрей, кроме того, баллотировался и в Колпинский райсовет.
Эти выборы были для нас несложными. Известность, приобретённая год назад, давала нам большие преимущества. Новых листовок мы вообще не делали, довольствовались несколькими оставшимися. Выдвигать кандидатов теперь имели право небольшие трудовые коллективы. Здесь проблем не было. И самое главное: в газете «Смена» за несколько дней до выборов был напечатан список кандидатов, входящих в движение «Демократический выбор-90», все мы в нём были. Андрей и Евгений Сафронов стали депутатами уже в первом круге, все остальные во втором.
Выиграл свои выборы и Виктор Дмитриев. В Верховном Совете России он был заметен, вошёл в команду Ельцина, в августе 1991 года стоял рядом с Ельциным на танке. По нашему национально-территориальному округу победил бывший политзаключенный Михаил Михайлович Молоствов, которого мы поддерживали. В целом выборы по Ленинграду были выиграны демократами у КПСС с достаточным перевесом.
Ещё до открытия первой сессии депутаты проводили непрерывные собрания по подготовке первых документов для сессии. Собирались добровольно, по группам, знакомились, выявляли лидеров. Опыт и прежние заслуги уже не учитывались. Вот мои первые впечатления, напечатанные накануне открытия первой сессии.
ФРАКЦИИ В ЛЕНСОВЕТЕ СПУСТЯ СЕМЬ ДЕСЯТИЛЕТИЙ
«Час пик» от 2 апреля 1990 г.
Более трёхсот бойцов — победителей выборных баталий с прежним пылом рвутся в бой. Естественно, каждый хочет быть услышанным. Несомненно, каждому есть что сказать. Но если каждый будет выступать, скажем, по пять минут, то обсуждение каждого вопроса затянется на 25 часов непрерывной работы. Где выход?
Необходимо объединяться в группы, чтобы каждый оратор мог говорить от имени возможно большего числа депутатов. Самое естественное — группы единомышленников, то есть объединения по платформам. На парламентском языке это называется фракционным принципом.
Историческое фото: открытие l-й сессии Ленсовета ХХI созыва.
В самом первом ряду А.Пейбо, М.Салье, А.Патиев.
Фракция во всех случаях имеет право на выступление, в то время как отдельному депутату не всегда удается его получить. Она имеет обязательное представительство в депутатских комиссиях, пропорциональное своей численности. У отдельного депутата никаких гарантий на это нет: его могут никуда не выбрать, и жаловаться бесполезно.
На большинство жаловаться всегда бесполезно. В особенности, если оно агрессивно. Эту чашу в полной мере испили наши народные депутаты СССР.
Я уверен: демократическое большинство Ленсовета продемонстрирует свою приверженность демократии, не «задавит» тех депутатов, которые не разделают взглядов платформы комитета ДВ-90 и ЛНФ.
Для этого необходимо быстрее внести в регламент работы Ленсовета положение о правах фракций. Сторонники, скажем, платформы ЦК КПСС должны осознать сложившуюся ситуацию и зарегистрировать свою фракцию — как это ни дико пока для них звучит. А фракция большинства уже фактически существует. Подписавшись под платформой «Демократические выборы-90», мы получили на выборах существенное преимущество. Избиратели голосовали не только за наши личные качества и взгляды, но и за ту «команду», К которой мы себя причислили.
Георгий ТРУБНИКОВ,
депутат Ленсовета, член ЛНФ
Я здесь снова проповедую фракционность, но появилась новая интонация: тревога. Нужно вспомнить, что выборы проходили под лозунгом «Вся власть Советам!». Но на деле этот лозунг означал: «Отберём власть у КПСС». Дух отрицания, а не созидания. И этот дух начал сказываться.
Среди тех, кто причислял себя к демократам, было достаточно много неофитов, не прошедших школу клуба «Перестройка», не понимавших глубины происходящего процесса. Две характеристики, вошедшие тогда в обиход, были достаточно точны: «необольшевики» и «демшиза». Нервные расстройства, действительно, кое у кого прослеживались.
Нехитрый кодекс понятий этих депутатов включал всего несколько позиций:
1. Всех коммунистов снять с руководящих постов, раз уж нельзя расстрелять.
2. Нужно найти золото КПСС и раздать его народу.
3. Народ вручил нам полную власть, мы сами установим свои права, и т.д.
Они были решительны и экспансивны, они рвались к микрофону, чтобы выкрикнуть хлесткую фразу, но чаще делали это с мест. Их было не так много, но они были заметны. Многие из них попали в Ленсовет на волне поддержки отважных прокуроров Н.Иванова и Т.Гдляна. Их подгребали к себе лидеры популистского толка фракции «Народный фронт».
В районных Cоветах их было еще больше. В Колпинском районе они начали сплачиваться против Андрея Ошуркова, когда подошел черед выборов председателя. Андрей стал председателем Колпинского райсовета но это было только частью проблемы. Кто станет председателем исполкома, главой исполнительной власти района? Помню, как мы с Андреем полдня сидели в сквере, обсуждая этот вопрос. Собственно, «демшиза» подталкивала на эту должность Андрея, а председателем Совета хотела выбрать своего человека. Но мы понимали, что административной, хозяйственной работой должен заниматься человек с опытом.
Огромная хозяйственная машина должна продолжать работать. Мы знали, что про нас начнут кричать: «Продались!», но решили поддержать действующего главу администрации В.Д.Копосова. Мы ему поставили два условия: никаких тайн от Андрея и ни ногой в райком КПСС. Надо сказать, что эти условия он выполнил, совместная работа с Андреем получилась, район прошёл эти трудные годы относительно благополучно, а Андрей приобрёл колоссальный опыт.
Правда, опыт этот, увы, оказался невостребованным ...
Фракция «Конструктивный подход» (в Ленсовете — П.Ц.), в которую я вступил, была организована Петром Филипповым. Будет ли ещё повод сказать о нём подробнее? Воздаст ли история должное этому человеку? Уникальная личность. Ум, помноженный на потрясающую энергию и активность. Никто в Питере не сделал больше, чем он — не по службе, а по инициативе. От создания клуба «Перестройка» до закона о приватизации и широкой пропаганды политических и экономических знаний. Всего просто не перечислить, его невозможно представить за неторопливой светской беседой, развалившимся в кресле. Он в каждый момент своей жизни что-то делает. И вот одна тонкость, она мне очень импонирует. Он никогда не тащит за собой, не вербует людей. Он начинает действовать сам.
Никого не уговаривает, хотя от помощи не откажется. Он считает, что пойдут не за ним, а за идеей. Сужу по себе: я с самого начала увидел в Петре Сергеевиче своего лидера, но он мне никогда ничего не обещал, а я его, соответственно, ни о чём не просил.
Его не интересует власть, его интересует дело, которое он способен сделать. Это очень благородно, но, увы, более успешными как раз оказываются те лидеры, которые больше всего пекутся именно о создании преданной команды. Врагов у Петра — не счесть.
Пётр не стал председателем Ленсовета, хотя был от этого поста на расстоянии двух депутатских голосов. Как я уговаривал депутата К., своего знакомого тоже с 1987 года, отдать голоса его небольшой группы за Филиппова! «Нет, Пётр продался номенклатуре!» О, этот шизоидный комплекс!
В итоге так и не удалось выбрать председателя, никто из кандидатов не смог получить необходимого количества голосов, притом ближе всех к Филиппову стояла М.Е.Салье, возглавлявшая тогда фракцию «Народный фронт». Марина Евгеньевна, доктор геолого-минералогических наук, начинала свою неформальную политическую деятельность председателем «Клуба читателей “Огонька”», она целиком отдала себя политике. Её, очень обаятельного человека, уже тогда называли «бабушкой русской революции». Для меня она всегда была приятным собеседником, и только по одному вопросу мы не могли договориться... Я не слишком часто думаю об истории в сослагательном наклонении, но одна мысль не покидает меня. Что если бы Марина Салье тогда уступила Петру Филиппову? История Петербурга выглядела бы существенно иначе. Потому что в ней не было бы Анатолия Собчака как мэра.
Мысль пригласить на высшие ленинградские должности союзных депутатов, ставших знаменитыми на всю страну благодаря телевидению, возникла в среде «ивановцев», их активно поддержала Бэлла Куркова.
Связались с Собчаком, в одном из округов, оставшихся без депутата, были объявлены выборы, туда были брошены агитаторы, и уже летом новый депутат Ленсовета с триумфом избран его председателем. А председателем исполкома мы избрали честнейшего А.А.Щелканова. Очень скоро их стали называть «белый мэр» и «чёрный мэр». Не ладили они с самого начала.
Во многих случаях я активно занимался нелёгким лоббированием назначений в исполком. Активно поддержал Анатолия Чубайса, Александра Утевского, позже — Владимира Путина.
А Ленсовет все заседал и заседал, первая сессия тянулась три месяца.
Всё отчётливее выявлялись те депутаты, которых я бы назвал схематистами или формалистами. Их можно также условно назвать технократами, в основном они вышли их среды технической интеллигенции. В их головах прочно закреплялись некие схемы, которые, по их убеждению, обязаны были работать. А в схеме, как известно, нельзя поступиться ни одним знаком, иначе она работать не будет. С точки зрения формальной логики эти люди всегда были правы. Схематист и сейчас, наверное, сможет напомнить какую-нибудь тягчайшую ошибку горсовета, не принявшего его поправку. Они могли часами стоять в очереди к микрофону, чтобы вернуть сессию к маленькому эпизоду, когда была формально нарушена процедура принятия его поправки.
Однажды я в курилке спросил тогда ещё мало знакомого мне Володю Жарова: «Скажите, Вы простояли у микрофона целый час только для того, чтобы напомнить, что, прежде чем голосовать за статью в целом, мы должны были ещё раз проголосовать пункт 3-ий, поскольку он противоречит пункту 9-му?» Сколько негодования и презрения я почувствовал в его глазах! Ведь прав он был, нельзя так принимать законы. Кстати, его личные проекты всегда были безукоризненны по оформлению, по алгоритму. Он в те времена лучше всех из нас владел компьютером, а спустя несколько лет учил меня газетному дизайну. Но он не хотел замечать реальности. Тонкие схемы в России не работают. Всё равно любой наш закон больше двух лет не протянет, хотя бы из-за несоответствия федеральному законодательству, где трудились такие же как мы схематисты и конструктивисты. Подправим потом, а сейчас важно не потерять темпа, сейчас важно быть всего на полшага, и не более, впереди общественного сознания.
Вступило в борьбу телевидение. Возглавил поход на Ленсовет Александр Невзоров, но и все остальные тележурналисты начали говорить о Ленсовете в таких тонах, что вскоре слово «депутат» стало просто ругательным.
Газета «Ижорец» от 28 марта 1991 г.
ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ
Итак, мы всерьёз рассорились с телевидением. Оскорблённая в своих тонких чувствах, Главная редакция информационных программ обрушит теперь на наши ничем не прикрытые головы всю мощь телевизионного воздействия.
Самое время подвести некоторые итоги. К чему пришло демократическое движение? Демократия — власть народа. Сам народ пока дважды предпринимал действия к получению власти: в выборах 1989 и 1990 годов. Каково же распределение сил в органах власти?
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ.
Съезд Советов и союзный парламент, как мы помним, на четыре пятых состоят из людей, послушных начальству, а не избирателям: в их округах выборы проходили отнюдь не так, как в Москве и Ленинграде. Это «агрессивное большинство» голосует за социалистический выбор и сохранение Союза любыми средствами, т.е. солидарно с Президентом (М.С.Горбачев, в 1990 году президент СССР. — П.Ц.), который свой Рубикон решил не переходить и повернул назад. Судя по всему, под перестройкой он понимает не капитальный ремонт нашего дома, а перестроение шеренг борцов за социализм.
В российском парламенте соотношение сил более сложное. Вдохновленные идеей суверенитета России, слабо политизированные центристы допустили избрание Ельцина. За короткое время принято несколько важнейших прогрессивных законов, сильно обогнавших союзные законы. Консерваторы кричат о «войне законов», на самом же деле налицо конкуренция законов, которая могла бы стать живительным процессом, стимулом развития инициативы снизу.
Противостояние Горбачёва и Ельцина — это не борьба политических амбиций, это диалектика прогресса. Как ни парадоксально, именно усиление Ельцина вынудило Горбачёва притормозить — для сохранения баланса. Нам бы сохранить их обоих — это было бы самое мудрое. Перестав быть сторонником Горбачева, я, тем не менее, понимаю, что им руководят интересы большой части общества.
Это сиюминутные интересы людей, не готовых жить по законам рынка и предпринимательства.
В Ленсовете имеется твёрдое демократическое большинство и оформляется коммунистическая оппозиция. Противостояние этих групп наиболее отчётливо проявилось по отношению к Литве, к Ельцину. Однако есть и более тонкая структура: рыночники и социальные уравнители, но граница между ними окончательно не проведена.
Впечатление о Ленсовете складывается, впрочем, не в принципиальной, а в личностной, даже в бытовой плоскости. Что ни депутат — яркая индивидуальность с непреодолимой тягой к самовыражению. Поэтому сессии — это худшее, чем характеризуется Ленсовет. А лучшее в нём — это работа депутатов в комиссиях. Именно там производится адаптация законов к конкретным условиям, ставятся задачи перед управляющими структурами, осуществляется кадровая политика. Приходится, впрочем, заниматься работой, строго говоря, нам несвойственной: к нам идут люди как в прежний обком. Это отнимает много времени и, надеюсь, уйдёт от нас, когда нормально заработают исполнительные структуры. Лично у меня создалось впечатление, что сто сорок освобождённых депутатов и значительное число неосвобождённых работают прямо-таки самоотверженно. Уверен, что и эффективность повысится, ведь интеллектуальный потенциал Ленсовета очень велик.
ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ.
Её формирование идёт очень тяжело. Только к концу года удалось назначить всех заместителей председателя исполкома. Не назначены многие руководители главков. Здесь идёт борьба двух тенденций: требование избирателей устранить от власти прежний бюрократический слой и стремление сохранить хоть какую-то преемственность. Близкие мне ситуации с председателем Колпинского исполкома, с председателем Комитета по образованию Ленгорисполкома характеризуются мучительным процессом необходимого Согласия.
У Щелканова, похоже, команда получилась: В этом убедила последняя сессия, когда Александра Александровича поддержали как депутаты, так и исполком. А ведь намерение устранить Щелканова было вполне серьёзным, и работа подготовительная велась. Хорошая может получиться команда: опытный хозяйственник Большаков, убеждённейший рыночник Чубайс, неунывающий Покровский, интеллигентнейшие Тихонов и Мациевский.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ.
Увы, здесь мы ничего не успели сделать. Мы были вынуждены почти без обсуждения оставить прежних судей. У нас не было ни времени для анализа, ни выбора. Но и здесь есть надежда: для «телефонного права» больше нет почвы.
ЭКОНОМИКА.
Это — поле битвы на всё оставшееся время. У нас человек сейчас свободен дома, на улице, около газетного киоска, перед избирательной урной. Но на работе он по-прежнему крепостной. Советы трудовых коллективов почти везде бессильны, администрация имеет неограниченную власть, люди запуганы сокращениями.
Мы снизили налог для предприятий городского подчинения с 45 до 38 процентов, чтобы стимулировать деление гигантов индустрии, освобождение их от союзного подчинения. Но все будет решаться в самих коллективах. Остаться крепостным или стать собственником — такой выбор есть у каждого.
ЧЕТВЁРТАЯ ВЛАСТЬ.
Средства массовой информации определяют слишком многое в больном обществе. Люди медленно отвыкают от привычки считать истиной всё напечатанное и произнесённое с экрана телевизора. Они неохотно расстаются с газетой, к которой привыкли, даже если умом понимают, что эта газета финансируется организациями, в течение многих лет внедрявшими в сознание ложь.
С газетами всё ясно. Если газету покупают или оплачивают — значит, она кому-то нужна, значит, она исполняет ту музыку, которая кем-то заказана. И не нужно удивляться, что некоторые газеты стоят дёшево, что они не испытывают нужды в бумаге.
Но так ли всё очевидно с телевидением? Кто заказывает музыку там. Нам пытаются внушить, что музыка — это дело самих музыкантов, а стало быть, и содержание передач, и распределение времени, и всё-всё остальное будут определять сами работники телевидения (включая, видимо, осветителей и уборщиц).
Как же практически это будет выглядеть? А вот так, как сейчас: руководители Комитета Петров и Сенин, руководители Главной редакции информационных программ Обленов и Болгарчук — все как на подбор проводники линии единственной до последнего времени партии — по-прежнему будут дружно и монопольно владеть всем лучшим вечерним эфиром: до и после программы «Время».
То есть, платить будет зритель (налогоплательщик, избиратель), а музыку будут заказывать, как и раньше, в Смольном.
Что хотели сделать в Ленсовете (решение не прошло) — так это создать наблюдательный совет, состоящий из известных и уважаемых специалистов, деятелей культуры, учёных, писателей, журналистов, политологов, социологов. Они давали бы оценки и рекомендации по использованию эфирного времени.
Сформировали бы этот совет все заинтересованные стороны — власти республики, города, области, трудового коллектива телевидения, так что интересы всех были бы соблюдены. И вот это прозрачное предложение вызвало такое негодование некоторых работников телевидения, что часть депутатов дрогнула, и коммунистическая фракция торжествовала победу.
Стало быть, так и будут услужливые мальчики валить на нас все беды, раздувать все наши проколы, капать яд в каждое блюдо всеядного телезрителя. Не в нас ведь дело. Это вам, телезрителям и избирателям, внушается исподволь: «Ну что, довыбирались? Решили выбрать власть из своей среды? Ведь вы — быдло, и можете выбрать из своих рядов только козлов!»
Не верьте.
Город любимый, город великий, ведь Ленсовет — это твоё дитя, в муках рождённое. Защити его сейчас, а завтра обретёшь защитника. Дай нам время расчистить дорогу новому. В следующем поколении Ленсовет будет и сильнее, умнее, и ты будешь молодеть вместе с ним.
Потому что верю — как будто верую — не будет больше лжи, унижения, гнусного начальственного взгляда. Не говоря о крови. Это уже не может повториться.
Г.ТРУБНИКОВ,
депутат Ленсовета
Любое решение проходило нелегко. Но возвращение городу исконного имени — это, прежде всего, заслуга Ленсовета-ХХI. Мы провели референдум, точнее, опрос, поскольку референдум не был предусмотрен законодательством. Накануне «Смена» вышла со специальной полосой.
Газета «Смена» от 11 июля 1991 г.
ГОРОД СВЯТОГО ПЕТРА
Многих, и меня в том числе, смущает необходимость — возвращая Городу его настоящее имя — снова, уже в третий раз на Протяжении восьмидесяти лет, производить акт переименования. Такие города дышат тысячелетиями, а мы суетливо, как бы боясь не успеть за срок своего пребывания в Ленсовете ...
Недавно пришла голову мысль, несколько меня успокоившая. Я вспомнил некоторые факты из биографии того, в честь которого назван город. Святой Пётр был человеком остро ощущающим, непосредственно реагирующим. Видимо, эти качества ученика позволили Иисусу сделать мрачное предсказание: «Не успеет петух второй раз прокричать, как ты трижды отречёшься от меня».
Потом был суд, и Петра знобило не только от холода, он грелся вместе со стражей у костра, и на вопросы — не из друзей ли он Иисуса — он отвечал отрицательно, все равно ведь не поможешь, и после третьего отречения прокричал петух. Не такая уж это большая вина, и не раз и до и после Пётр доказывал свою преданность Христу и его делу, но факт троекратного отречения, вошёл в историю.
Не так ли и нашему Городу суждено в третий раз отречься от имени и тем самым остаться Городом Святого Петра?
Что же касается техники переименования, то, по-моему, нужно ввести период, в течение которого будет официально разрешено пользоваться обоими названиями. Чтобы почта доставляла корреспонденции, адресованные как в Санкт-Петербург, так и в Ленинград. Разрешить, скажем, Университету хоть со следующего дня сменить свои вывески, печати и бланки. А какой-то другой вуз не захочет спешить и будет менять вывески по мере их естественного обветшания. И никто не будет удивляться, что Ленинградский комитет ветеранов называется именно так, а не иначе. Период этот должен быть достаточно длительным, чтобы все происходило естественно, безо всякого насилия. В итоге, как мне представляется, это и дешевле получится.
Г. ТРУБНИКОВ,
депутат Ленсовета
В тот же день всеобщими выборами Собчак был избран мэром города, тем самым, он стал независим от Ленсовета.
АВГУСТ 1991 ГОДА
Мы с Андреем решили отдохнуть вместе у меня в деревне. В субботу 17 августа приехали в деревню Вяжище в десяти километрах за Лугой. С нами были моя внучка Аня и средняя дочь Андрея Маша — восемь и семь лет.
В воскресенье обустраивались, а в понедельник с утра пошли в лес. По наизусть известным мне тропинкам на самые грибные места, напиваясь смолистым воздухом. А когда вернулись, узнали, что в стране сменилась власть. Из первых же прозвучавших заявлений, из состава ГКЧП и неясной судьбы Горбачёва стало ясно, что это государственный переворот. Для меня лично намерения путчистов наиболее ясно раскрылись почему-то в упоминании о том, что горожане должны помочь колхозникам собрать урожай.
Я был просто в отчаянии, закопавшись лицом в подушку. Ведь я прекрасно знал, как тонка, зыбка прослойка наших подлинным сторонников, как далеко отстала от столиц провинция, как дискредитирован Горбачев, как безоружен Ельцин. КГБ, внутренние войска и армия в руках ГКЧП. Полный контроль над СМИ. Им сейчас нужно арестовать не более 700 человек в Москве и 300 в Питере, и всё. И никто не пикнет.
Надежда появилась позже, когда по радио Би-Би-Си мы узнали, что Ельцин в Белом доме и не подчинился ГКЧП. А когда по телевидению показали пресс-конференцию ГКЧП, мы почувствовали неуверенность в речах путчистов. Но начнется или нет гражданская война — было совсем неясно. В этот день при полном отсутствии транспорта, с девчонками на руках (одна из них к тому же не переносила автомобиля), мы уже ничего не могли сделать.
Решили что Андрей с утра пойдёт пешком в Лугу, попытается позвонить в Питер возьмёт в Луге машину, приедет за нами. Мы оговорили всевозможные варианты действий, места и время встреч. Мы сознавали, что в случае ареста будем в списках. И что там с нашими жёнами?
Как выяснилось потом, не мы одни так думали. Пётр Филиппов, оценив обстановку, побрился, чтобы быть не узнанным, собрал все возможные ксероксы (для будущей нелегальной типографии), запаковал их герметично и спрятал в болоте.
Прошло около двух часов после ухода Андрея (он должен подходить к Луге), когда я услышал шум мотора машины. От калитки дома увидел поднимающуюся к деревне по зелёному косогору милицейскую машину. «Ну, вот сейчас всё и станет ясным», — подумал я. Ясно, что машина за нами, но кто в ней?
Машина подъезжала, я увидел на переднем сидении жену. Ближе, ближе, и вот уже ясно, что никакого сопровождения нет. Все ясно, свои. Машина была из Колпина.
Нет, ничего не бывает даром. Не напрасно Андрей так настойчиво боролся за кандидатуру начальника колпинской милиции! Полковник Николай Николаевич Смирнов оказался на высоте.
Валю, которая единственная знала, как нас найти, в понедельник нашёл наш верный друг Володя Невшупа. Он очень поддержал её, близкую к растерянности, ожидающую визита людей «в штатском», он и разработал план нашего возвращения.
Дали шофёру-милиционеру наскоро перекусить и двинулись. Хорошо, что мы с Андреем всё детально продумали: мы сразу нашли его в Луге.
Сразу за Лугой мы увидели на обочине шоссе следы танковых гусениц. Это не сулило ничего хорошего. Следы исчезли после Сиверской, больше никаких передвижений войск мы не обнаружили.
Доехали благополучно, только девочку было очень жаль: элениум ей практически не помогал. Андрей поспешил в райсовет, а я — в Мариинский дворец. Всё дальнейшее в памяти смешалось в один комок:
Ленинградцы встали на защиту Ленсовета. Митинг, строительство баррикад на подступах к дворцу, развертывание медпункта, разведывательное дежурство около военного училища с фиксацией всего, что там происходит. Ясно помню, как поздно вечером к дворцу шли люди. Обычно по двое, верные друзья, суровые и собранные, оставившие на порогах плачущих жён.
Когда всё кончилось, т.е. стало ясным, что войска в город не войдут и вообще путч провалился (это уже было 22-е августа), я не пошёл на Дворцовую площадь, где состоялся грандиозный митинг, а поехал домой отсыпаться. Залез в ванную, протянув туда телефон. Как знал: позвонила дочь Маша, находившаяся в это время в Америке в качестве сопровождающей детской группы. Я её успокоил, твёрдо сказав, что всё позади.
Анатолий Александрович Собчак в те дни был на высоте, проявив не только свои блестящие ораторские способности, но и личное мужество. В решительный момент он явился к командующему Ленинградским военным округом генералу Самсонову, поставленному представителем ГКЧП, и обрушился на него всей своей мощью: «Вы, боевой генерал, неужели вы пойдете против народа ... и т.д.»
А стоило открыть рот присутствовавшему там Гидаспову, как и он получил своё. Под напором Собчака не устояло и руководство Ленинградского телевидения, предоставив эфир ему, А.Н. Беляеву и Ю.Ф. Ярову.
Примечание.
Автор этих правдивых и эмоциональных воспоминаний сам не присутствовал на той легендарной встрече Анатолия Собчака и генерала Самсонова в здании Главного Штаба. Стенограмма встречи не велась, как я полагаю. Это написано даже не со слов самого Самсонова или Собчака, а по придуманным много позже воспоминаниям Л.Нарусовой, вдовы А.Собчака.
Что там было, в Главном Штабе? И был ли там вообще А.Собчак, среди настороженных военных? Генералы, все коммунисты, Собчака, мягко говоря, недолюбливали. И даже это не главное. Почему А.Собчак в течение утра и первой половины дня 19 августа, будучи в Москве, так сказать, в центре событий, не позвонил замещавшему его в тот период адмиралу Храмцову? Храмцов ничего не сообщил о Собчаке депутатам Ленсовета, когда прибыл на заседание Президиума, где был выпихнут с трибуны и взят под арест депутатом В.Скойбедой. никакие ссылки на блокировку телефонной связи не принимаются, поскольку связь Москвы с Ленинградом оставалась. Вот что остается тайной: что делал Собчак в Москве и на чью сторону хотел стать, пока не заручился поддержкой Б.Н.Ельцина, активно начавшего отделять Россию от СССР, переподчиняя Советскую армию под свое начало. Известно, что Самсонов разрешил Собчаку проводить на Дворцовой площади митинг ленинградцев в поддержку демократии 20 августа, но предупредил, что в соответствии с ЧП штаб вооружен пулеметами. Любая провокация со стороны митингующих будет пресечена огнем из всех стволов. Это тоже такие слухи, хотя где-то Самсонов об этом написал или дал интервью.
Вот что говорил журналисту (Журнал «Город-812», август 2011, №22) сам генерал Самсонов: «Ни на том совещании, ни на каком другом Собчак не был. Он тогда отирался на Дворцовой площади, где располагался штаб. Пришел с охраной. Я ему сказал: «Пожалуйста, охраны не надо. Не беспокойтесь, безопасность вам гарантирована». А он не захотел без охраны заходить. Ну и все. Походил-походил и уехал. Переговорщиком со мной был его помощник Щербаков, контр-адмирал. Вот с ним мы разговаривали. Ему я обещал, что войска не будут введены в город. Он передал это Собчаку. А сам Собчак в это время на Кировском заводе, в каком-то цеху – в инструментальном, по-моему, прятался» — П.Ц.
И вот парадокс. Став героем победы, получив огромный авторитет, Анатолий Александрович употребил его на войну с Ленсоветом, продолжив унижать его в глазах избирателей и Москвы.
МАЛЫЙ СОВЕТ И МОИ КОМИССИИ
Малый Совет, работавший и принимавший решения между сессиями Ленсовета, ставшего после августа 1991 года Петросоветом, выбрали не по той схеме, сторонником которой я был (по принципу представительства от фракций и комиссий), а простым всеобщим рейтинговым голосованием, т.е. в списке были почти все депутаты. Я не добрал два голоса. Политически Малый совет оказался заметно сдвинутым в сторону будущего «Яблока»: в нём доминировали схематисты.
Я до сих пор не говорил о своей работе в комиссии по народному образованию, куда с самого начала записался. Там собралась сильная команда: Марк Башмаков, Юрий Малышев, Андрей Домбровский, Виктор Габриелов, Борис Михеев, Юрий Фролов, Сергей Попов, Борис Губанов, Олег Смирнов, Владимир Латышев, Геннадий Трусканов, другие люди, непосредственно работавшие в народном образовании. Первая тройка была полна реформаторских идей, я сразу признал их лидерство, мне же было поручено заниматься проблемой школьных зданий. Соответственно, от нашей комиссии я был делегирован в комитет по делам городских имуществ, где команда получилась просто мощная. Самый, наверное, уважаемый мной из всех депутатов Георгий Сергеевич Васюточкин, умнейшие Пётр Лансков и Андрей Прытков, талантливый и симпатичнейший Михаил Пирогов, трудоголик Николай Смирнов, фактически тащивший всю текущую работу. Председателем по политическим мотивам был выбран Сергей Нестерович Егоров, к которому у меня отношение было и осталось сложным. Надо отдать должное, председателем он был хорошим, абсолютно демократичным и деловым.
Тяжёлое, трудное время — это 1992 год, год шоковой терапии и гиперинфляции, год работы правительства Гайдара, проклинаемого со всех сторон, как ребёнок проклинает врача.
Вот и подошли мы к этому времени и к 1993-му году. Все главные события происходили в Москве, там действовали наши «двойные» депутаты — Пётр Филиппов, Марина Салье, Николай Аржанников, Игорь Кучеренко, Юрий Нестеров, Бэлла Куркова. События эти многократно описаны, отношение к ним до сих пор является пропастью между людьми, в особенности как-то причастными к ним. Моя проельцинская позиция до сих пор остаётся неизменной.
Санкт-Петербургский городской Совет народных депутатов
Проект представлен депутатами Ю.М.Нестеровым и Г.И.Трубниковым
НАРОДНЫМ ДЕПУТАТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
НАРОДНЫМ ДЕПУТАТАМ РЕСПУБЛИК, КРАЕВ И ОБЛАСТЕЙ
Страна вошла в полосу критических событий. Противоестественный союз правой и левой оппозиции на фоне осмелевшего националистического движения, прямые призывы к свержению Президента и правительства не могут не вызвать тревогу. Столь острая политическая конфронтация в условиях тяжелейшего состояния экономики может привести к хаосу, крови, диктатуре.
Единственным разумным выходом из кризиса сегодня является реалистичная и миротворческая позиция, которую может и должен занять декабрьский Съезд.
Мы призываем всех народных депутатов Российской Федерации трезво взвесить перспективы своей непримиримости в политической борьбе. Самые светлые идеи, самые высокие принципы меркнут перед угрозой гражданской войны, которая сегодня представляется вероятной.
Мы призываем традиционную оппозицию, верную социалистическому выбору, смириться с сознанием того, что народ в 1991 году сделал иной выбор, что радикальные экономические реформы и распад СССР являются исторической неизбежностью. Мы убеждены, что рыночная экономика может быть и непременно станет социально ориентированной, что интеграция стран бывшего СССР произойдёт на новом витке диалектической спирали тем быстрее, чем успешнее осуществятся экономические реформы.
Мы призываем новую оппозицию, критикующую правительство за методы проведения реформы, умерить свою непримиримость, проявить политическое мужество, взяв на себя долю ответственности, включиться в конкретную работу по проведению приватизации, по стимулированию и развитию производства. Обращаем внимание на то, что переход в оппозицию депутатов, избранных под демократическими лозунгами, может восприниматься именно как стремление снять с себя ответственность и заранее обеспечить себе выгодную позицию на следующих выборах.
Мы призываем депутатов демократической ориентации проявить готовность к поиску вместе со своими оппонентами компромисса, не изменяющего направление и не замедляющего темп реформ.
Мы призываем Советы республик, краёв и областей оказать влияние на российских депутатов от их территорий, для чего провести специальные сессии с приглашением российских депутатов.
Не считая все Указы Президента безошибочными, мы, тем не менее, призываем Съезд продлить дополнительные полномочия Президента до принятия новой Конституции, т.к. в основном эти полномочия способствуют проведению реформ.
Мы считаем также, что Съезд с честью выполнит свою историческую миссию, если закрепит в Конституции право частной собственности на землю, то есть безусловное право каждого гражданина Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться землёй. Это позволило бы обойтись без дорогостоящего референдума, исход которого можно считать предопределенным.
ЭТОТ наш проект не прошёл. В Петросовете упомянутая новая оппозиция тоже набирала силу. Сплотились, как часто в таких случаях бывает, крайности: коммунисты и «демшиза». И будущие «яблочники» туда скатывались. Только 118 депутатов подписали обращение в поддержку Ельцина.
Если бы не такая расстановка сил, то Петросовет в декабре не распустили бы, мы доработали бы до конца и, главное, приняли бы положение о новом Законодательном собрании. Вместо нас это сделал А.А. Собчак, сделал очень плохо, по моему мнению. Во-первых, 50 человек — это для Питера мало. Нужно 100-130 человек. (Существует эмпирическая формула: количество депутатов равняется корню кубическому от населения). Во-вторых, выборы только одномандатные, это очень плохо, мы это уже тогда понимали, но идея выборов по партийным спискам до сих пор пробивает себе дорогу.
Как результат — аморфные ЗакСы (Законодательные собрания), слегка поляризованные только по вопросу отношения к губернатору, атмосфера апатии, воцарившаяся в Питере на все эти годы, застойное яковлевское правление.
Впрочем, всё это только гадания ... Возможно, Петросовет (а точнее — Санкт-Петербургский городской Совет) был обречён и в случае поддержки Ельцина ...
ЛИЛОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ЛЕНСОВЕТА
К пятнадцатилетию петербургской демократической революции
(«ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЧАС ПИК» от 13 апреля 2005 г.)
3 апреля 1990 года в Санкт-Петербурге, называвшемся тогда Ленинградом, произошла революция. Самая настоящая революция с её характерными признаками: скачкообразность, смена власти, изменение общественно-экономической формации.
Происходило на первый взгляд рутинное событие: открывалась первая сессия ХХI созыва Ленинградского Совета народных депутатов. Открывать сессию и руководить ею уже начал было член ЦК КПСС, член бюро обкома КПСС и Председатель Ленгорисполкома, когда его остановили молодые, вполне интеллигентные люди и громко и внятно предложили ему занять своё место в зале.
Депутаты, мол, сами решат, кто будет председательствовать. И хотя примерно половина депутатов состояла в КПСС, это предложение было встречено овацией. И всем стало ясно, что в нашем городе власть, продолжавшаяся 73 года, пала.
Подавляющее большинство в Ленсовете-ХХI имели люди демократической и антикоммунистической ориентации. Другим признаком депутатского корпуса был его образовательный уровень. Почти все депутаты имели высшее образование, четверть из них — учёные степени.
Такого никогда и нигде не было ни до, ни после. Одновременно выбор депутатов на Съезд народных депутатов России — был если не прокоммунистическим, то консервативным, и только слабая политизированность депутатов позволила Ельцину стать его председателем. Ни в Москве, ни тем более в других городах советы депутатов не смогли структурироваться и по— прежнему управлялись из обкомов КПСС.
Почему именно Ленинград? Потому, что в нашем городе уникальные избиратели? Потому, что наши избиратели любят свою интеллигенцию? Нет, дальнейший ход событий этого не подтвердил. Просто в нашем городе, начиная с 1986 года, упорно и целенаправленно работала постепенно расширявшаяся группа активных сторонников радикальных перемен.
Люди, осознавшие порочность существовавшей системы, в Ленинграде всегда были. Задача состояла в том, чтобы найти их в курилках предприятий и на диссидентских кухнях, собрать вместе, легализировать их группы, пользуясь послаблениями горбачёвского времени, добиться упоминания об этих группах в СМИ и непрерывно расширять их количество. Не пугать власти своим радикализмом, пока скрывая самые заповедные мысли, но постепенно поднимать планку дозволенного. Залог успеха состоял именно в том, чтобы люди не боялись приходить на мероприятия, поскольку они официально разрешены. А чтобы слегка растерянные ленинградские власти, не понимавшие, куда клонит Горбачёв, не боялись разрешать «неформалам» проводить свои мероприятия, нужно было уметь с ними разговаривать.
Именно по такой модели был создан межпрофессиональный клуб «Перестройка», отцами-основателями которого были Пётр Филиппов и Анатолий Чубайс.
Первое мероприятие клуба называлось «План или рынок?» и проходило в апреле 1987 года не где-нибудь, а в Доме научно-технической пропаганды на Невском. Потом клуб перебрался в ДК Ленсовета и на два года стал питомником демократического движения.
Здесь читались лекции по не известной никому рыночной экономике, всерьёз обсуждались проекты будущих законов. Здесь были разработаны типовые положения о выборах Советов трудовых коллективов, пользуясь которыми члены клуба проводили выборы советов трудовых коллективов (СТК) на своих предприятиях (идея СТК потом провалялась, но в 1989 и 1990 годах благодаря им демократы становились законными кандидатами в депутаты). Здесь люди учились публичным выступлениям, выявлялась харизматичные лидеры. Именно в «Перестройке» родился Ленинградский Народный фронт — уже массовое демократическое движение с отделениями в каждом районе, по существу, прапартия, ставящая своей целью самостоятельное участие в выборах ещё в условиях отсутствия многопартийности.
Первой и весьма удачной пробой сил стали выборы народных депутатов СССР весной 1989 года. Нужно было помочь демократическим кандидатам выдвинуться, преодолеть «окружные собрания избирателей», зарегистрироваться, обеспечить их листовками и мегафонами. Нужно было довести до избирателей простую мысль: «Если в бюллетене одна кандидатура — вычеркни её». Нужно было добиться, чтобы при голосовании избиратель обязательно проходил через кабинку для тайного голосования. Всё это были колоссально трудные задачи, всем этим с полной отдачей занималась горстка тех же активистов «Перестройки». Семь демократических депутатов и фатальное поражение ленинградской партийной номенклатуры — это была огромная победа питерского демдвижения.
Весь следующий год — расширение ЛНФ, налаживание самиздата. Перед выборами — учёба кандидатов, распределение их по округам, листовки с фамилиями демократических кандидатов. И полный список кандидатов, поддерживаемых комитетом «Демократические выборы-90», в «Смене», в самой популярной газете того времени. Это был прообраз партийного списка. Почти две трети кандидатов из этого списка стали депутатами. Так что демократический Ленсовeт-ХХI не из пены, подобно Афродите, родился, а благодаря неустанной работе в течение нескольких лет совершенно определённых людей. И было их не так уж много. 3 апреля — это, прежде всего, их праздник. Может быть, когда-нибудь наш город поймёт, что это и его праздник, праздник петербургской революции.
Сейчас модно присваивать революциям цвета спектра, так я бы назвал эту революцию лиловой. Помните, у Блока:
Небо — в зареве лиловом,
Свет лиловый на снегах,
Словно мы — в пространстве новом,
Словно — в новых временах.
Любая сегодняшняя оценка деятельности Ленсовета-ХХI и его депутатского корпуса будет воспринята как актуальное политическое заявление и вызовет яростное возражение. Жизнь Ленсовета, как ни странно, продолжается. 6 депутатов с тех пор как бы и не выходили из Мариинского дворца и при этом вовсе не являются политическими союзниками. Фамилии московских петербуржцев не сходят с полос газет и с экранов телевизоров, а ведь буквально все они начинали здесь во времена Ленсовета. Они определяют политику страны, и мы, которые либо лоббировали их назначения, либо препятствовали им, относимся к ним по-разному, вновь делая свой политический выбор. Как бы то ни было, Ленсовет-ХХI решил поставленные перед ним исторические задачи.
Впервые осуществлена политическая структуризация представительного органа в условиях перехода к многопартийности,
Радикально обновлена властная элита города. Во многих случаях, когда речь шла о городском хозяйстве, сохранялась и преемственность.
Проведён на себе эксперимент по взаимодействию с исполнительной властью.
Достаточно благополучно пройден этап неизбежного продовольственного кризиса.
Проведена «малая» приватизация.
Обеспечена свобода средств массовой информации. Хотя сам Ленсовет от этой свободы больше всего и пострадал.
Возвращено городу его историческое имя. Спустя много лет это событие выглядит гораздо крупнее, нежели казалось тогда. Это сделал именно Ленсовет-XXI, найдя форму поддержки в виде всенародного опроса. Негоже сегодня создавать миф, приписывая эту заслугу тому, кто по конъюнктурным соображениям этому препятствовал.
История Ленсовета ещё пишется. Есть первые шаги. Оставшимся в живых депутатам во время их встречи в Мариинском дворце подарили книгу, которую они сами написали.
Называется она «Автобиография Петербургского горсовета», содержит 700 страниц, и я прочёл её взахлёб.
Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.
Главы из книги «Ленсовет-XXI 35 лет спустя»
Депутат Ленсовета Юрий Малышев
изучает книгу «Ленсовет-XXI 35 лет спустя».
Юбилейное собрание депутатов Ленсовета,
посвящённое 35-летию со дня начала работы
Ленсовета 21-го созыва.
Санкт-Петербург, Мариинский дворец.
3 апреля 2025 года.
- М.И.Амосов. Выборы Ленсовета XXI созыва
- С.А.Басов. Флаг и гимн города утвердили мы.
- А.Н.Беляев. Деятельность Ленсовета и ее историческое значение
- С.Н.Егоров. 20 лет развития парламентаризма в Санкт-Петербурге (1990-2010)
- А.Р.Моторин. Вместо народного контроля
- А.П.Сазанов, Н.Н.Смирнов, Г.Б.Трусканов, П.В.Цыплёнков. Тридцать лет без Ленсовета.
- П.В.Цыплёнков. Освободить человека
- П.В.Цыплёнков. Избранные места из воспоминаний друзей
- Д.Е.Вюнш-Арский и др. Анатолий Собчак не возвращал имя Санкт-Петербургу
- Воспоминания о Ленсовете XXI созыва. (Анатолий Собчак, Владимир Жаров, Виктор Смирнов и другие).
Поделиться с друзьями: