Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.
Депутатские объединения в Ленсовете (1990-1993)
- С.Н.Егоров. Кому не выгодны фракции. — «Смена«, 4 апреля 2005 г.
- А.А.Белкин. Не бойтесь фракций. — «Смена», 30 июня 1990 года.
- А.А.Белкин. Мы стремимся создать объективную картину. — «Вечерний Петербург», 15 января 1992 года, №11.
- Ю.Т.Шутов. А.А.Белкин. — Извлечение из книги «Анатолий Собчак: тайны хождения во власть» — М.: Эксмо, 2005. ISBN 5-9265-0172-5.
- Фракция «На платформе ЛНФ». Призываем задуматься. «Вечерний Ленинград», 10 июня 1991 г.
Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.
С.Н. Егоров.
Кому не выгодны фракции.
«Вечерний Ленинград», 11 июня 1991 г.
Фракции мешают работе Ленсовета — это утверждал в своем материале депутат Ленсовета Валерий Барсуков.
Но с eго мнением согласны не все.
Страница создана
15 мая 2025.
Исправлена
и дополнена
16 мая 2025.
Page created
on May 15, 2025.
Corrected
and supplemented
on May 16, 2025.
Ни один парламент в мире не обходится без фракций. В парламентах развитых в политическом отношении стран носители различных точек зрения группируются вокруг политических партий. Мы же пока такой возможности для организации парламентской работы лишены. Но мы уже и не являем собой нерушимый блок «коммунистов и беспартийных», так характерный для всех Советов страны в доперестроечный период.
Различные точки зрения в Ленсовете присутствуют, и депутаты обязательно будут искать своих единомышленников, будут объединяться в группы. И мешать этому процессу, на мой взгляд, означает препятствоватъ конструктивной работе Ленсовета.
Именно так, путем естественного объединения примерно двадцати депутатов-единомышленников, образовалось ядро нашей фракции. В процессе обсуждения общеполитических вопросов, тактики отстаивания демократических принципов выяснилось, что все эти депутаты разделяют предвыборную платформу Ленинградского Народного фронта, и мы решили взять себе название фракция «На платформе ЛНФ». Хочу подчеркнуть, что никакой специальной организационной работы по привлечению депутатов в нашу фракцию не проводилось. Объединение депутатов происходило естественным образом. Насколько мне известно, так же естественно происходило образование и некоторых других фракций.
Через три недели после начала работы сессии мы обнародовали нашу декларацию и предложили присоединиться к нам всем желающим. В декларации говорилось, что глубокий кризис, поразивший Ленинград, требует быстрых радикальных реформ во всех областях жизни города. Фракция «На платформе ЛНФ» объединяет тех, кто поддерживает основные положения платформы Ленинградского народного фронта. Фракция депутатов вырабатывает согласованные решения по принципиальным вопросам работы Совета и добивается их принятия и выполнения на основе принимаемого на общем собрании фракции регламента, фракция открыта для сотрудничества с другими депутатскими группами и готова войти в демократический блок депутатов Ленсовета.
На сегодняшний день членами фракции «На платформе ЛНФ» являются более 70 депутатов.
Зачем же нужны фракции в парламенте? Прежде всего, для обсуждения с единомышленниками тех или иных вопросов до того, как они будут вынесены на пленарное заседание. Каждый получает возможность в доброжелательной обстановке проверить правильность своей позиции, что позволит ему на пленарном заседании, чувствуя поддержку, противостоять эмоциональному напору и демагогическим приемам ведения дискуссии. И, наконец, на фракционном собрании может быть выработано согласованное решение, добиваться которого фракция считает целесообразным.
Возможна ситуация, когда фракции предложат различные варианты решения одного и того же вопроса. И это вовсе не означает катастрофы. Это нормальная парламентская жизнь. В таком случае единственно правильным решением будет разумный компромисс. Фракции должны научиться договариваться, искать и находить консенсус. Но именно эта простая мысль никак не найдет поддержки, именно она вызывает наибольшее раздражение.
На мой взгляд, пора отказаться от мифа о том, что сегодня в Ленсовете у власти демократическое большинство. То, что мы называем демократическим большинством, это неорганизованная, структурно не оформленная вчерашняя оппозиция, и в этом маша слабость.
Во время избирательной кампании нас объединяло то, что мы одинаково «против». А теперь закономерно выявилось, что «за» мы все по-разному. В результате ведущей силой в Ленсовете остается КПСС. В уже избранной части президиума члены этой общественно-политической организации составляют более 75 процентов. Председатель Ленсовета — член КПСС. Думаю, что и его заместители тоже окажутся не свободны от партии. А значит, утверждение, что власть в Ленсовете захватил Народный фронт, — явная неправда. В такой ситуации особенно важным является формирование неизбранной части президиума Ленсовета.
В этой связи хотелось бы сказать несколько слов о Ленсовете в целом и о его президиуме в частности. Сейчас среди депутатов распространено мнение о том, что Ленсовет должен, прежде всего, заниматься хозяйственными вопросами (накормить, обуть-одеть, вылечить, выучить и т.п. ленинградцев), и поэтому председателями постоянных комиссий должны быть профессионалы в соответствующей хозяйственной области, а президиум — это всего лишь орган по организации работы Совета. На мой взгляд, это заблуждение, за которое мы можем скоро дорого заплатить. И Ленсовет, и его президиум, хотим мы этого сейчас или нет, станут политическими органами. И поэтому не должен Ленсовет подменять собой Исполком, а в президиуме должны быть представлены все имеющиеся в Ленсовете точки зрения.
И именно фракции могут и должны сыграть свою положительную роль. Для этого их положение должно быть легализовано. Неизбранная пока часть президиума должна быть избрана в ближайшее время, о чем, кстати, просил председатель Ленсовета. Именно эта часть президиума может взять на себя функции согласительного совета, который уже месяц как прекратил свою работу.
Так кому же невыгодны фракции? Тем, кто считает, что своим эмоциональным напором и демагогическими приемами у не организовавшихся во фракции депутатов легче вырвать удобное решение и сорвать принятие неудобного. Тем, кто не хочет учитывать чужого мнения, договариваться по спорным вопросам, кто хотел бы все решать с позиции силы.
Депутаты самого демократического в стране парламента — демократично ли это? Дальновидно ли не допустить своего объединения? Ведь организационный период заканчивается, предстоят ответственные политические решения, и мы должны быть к этому готовы.
А.А.Белкин
Не бойтесь фракций
«Смена», 30 июня 1990 года.
Начатая депутатами дискуссия о фракциях в Ленсовете — чрезвычайно полезна, поскольку именно с позициями фракций связано решение ряда организационных вопросов, перенесенных на вторую сессию. То, что недоизбраны президиум и заместители председателя Ленсовета, — охотно, хотя и поспешно, определяют иногда как «кризис». Но фракции не являются первопричиной этого.
В оценке фракций необходимо, прежде всего, отрешиться от неизбывной привычки сочинить некую модель, а затем уже подгонять под нее реальность вместо того, чтобы искать нужную модель в самом сложившемся положении. Сегодняшняя фракционность в Ленсовете — ни плоха, ни хороша. С ней надо просто считаться в рассуждениях о дальнейшей работе Ленсовета.
Система фракций в Ленсовете — отнюдь не застывшая. Имеется явный резерв для образования ко второй сессии минимум двух-трех новых депутатских групп. Но еще существеннее вопрос о том, какой образ будет свойствен для фракций. И вот здесь, думается, нельзя ожидать доминирования какого-то одного варианта. Более того, общность платформы едва ли станет в ближайшее время решающим или единственным критерием объединения депутатов во фракции. Достаточно констатировать лишь то, что фракция — политизированное образование. Политизированное даже тогда, когда группа депутатов не имеет явных фракционных признаков, объединяясь, например, по профессиональной принадлежности. И, хотя фракции Ленсовета, как правило, провозгласили себя открытыми для присоединения депутатов, на самом деле им более присуща сейчас своеобразная «камерность», при которой резко возрастает значение личностных отношений.
Вот это разнообразие, динамичность состава и даже «камерность» фракций и надо сегодня выразить юридически, без чего политический потенциал фракций будет бесконечно размениваться на случайности вроде отсутствия тех или иных депутатов во время голосования.
Для юридического оформления фракций достаточно ввести в регламент Ленсовета совсем немного норм. Установить минимальную численность фракций в десять депутатов, не более. Считать достаточным для регистрации фракции представление её списка. Если образуется новая фракция, то заявление об этом должно делаться только в первый или последний день очередной сессии, дабы предотвратить возникновение конъюнктурных групп. Наконец, любая фракция, независимо от численности, должна иметь право потребовать перерыва заседания Совета для совещания.
Вообще наиболее ярко фракции должны проявлять себя именно на сессиях или непосредственно перед их открытием. Между сессиями должны лидировать президиум и отраслевые органы Ленсовета, а, следовательно, на первом плане должны быть профессионализм и оперативность, нацеленность на решение узкоспециальных задач. Фракционность способна все это существенно затруднить. Но сегодня, нельзя не признать, интересы фракций столкнулись именно вокруг организации руководства в Совете.
Между тем, такая возможность есть. Для этого в системе Ленсовета должен функционировать орган, составленный именно из представителей фракций. Возникший в ходе первой сессии согласительный совет себя не оправдал, поскольку назначался для «пожарных» случаев, а не их предупреждения, и к тому же за ним не закрепилась четко очерченная компетенция.
Регламент Ленсовета должен установить, что повестка дня сессии, персональные назначения, образование комиссий и комитетов рассматриваются предварительно на совещании фракций. В сущности это наиболее конфликтные вопросы. Они нуждаются в предварительном согласовании, которого пока так не хватает Ленсовету.
Председательствовать в таком совещании могут поочередно представители разных фракций, но в число представителей нельзя включать членов президиума. Это оправдано не только вполне понятной задачей уравновешивания президиума со стороны совещания фракций, но и столь еще непривычным для нас рассредоточением лидерства. В противном случае Ленсовет превратится в некое однобокое образование, в ту самую вроде бы уже сломанную машину, одинаково дружно голосовавшую как до, так и после обеда.
Цельность Ленсовета, а не какой-то одной его части — потребность первостепенная. Но новая цельность невозможна без уважения к любой группе и каждому депутату. Нельзя не согласиться с Валерием Барсуковым («Смена», 25.05.90), что не должно быть «навязанных» фракций, хотя сомнительно, что это так и есть в действительности (скорее не удовлетворял в чем-то образ фракции). Однако нельзя не видеть и того, что фракции и фракционность необходимы всем депутатам, не желающим остаться одинокими бойцами. Искать товарищей и сражаться вместе — разве не в этом суть политической деятельности?
А.А.Белкин
Мы стремимся создать объективную картину
«Вечерний Петербург», 15 января 1992 года, №11. Интервью взяла С.Васильева
Вчера в нашей газете было опубликовано заявление депутатской фракции «Март» Санкт-Петербургского горсовета в связи с тем, что в последнее время в средствах массовой информации и выступлениях на сессиях горсовета так или иначе возник вопрос об отставке мэра города. Отмечая, что критические замечания в адрес городской администрации и лично мэра во многом справедливы, депутаты, подписавшие заявление от имени фракции, полагают, что проблема не может сводиться к личным качествам А.А.Собчака. Депутаты считают, что время требует не персональных политических кампаний, а вдумчивой совместной работы по ориентации механизма управления на нужды горожан.
Сегодня мы предлагаем вниманию читателей беседу нашего корреспондента с сопредседателем депутатской фракции «Март» горсовета А.А.БЕЛКИНЫМ.
— Александр Александрович! Может быть, это совпадение, но мне показалось тревожным знаком, когда в газете «Невское время» прочитала предсказание Дмитрия Рождественского: «Руками демократов из Ленсовета скинут Собчака, а в наступившей неразберихе вперёд выйдут консервативные центристские силы, очень высоко себя ценящие и на уровне домохозяек прекрасно разбирающиеся во всех мыслимых и немыслимых науках».
И вслед за этим в «Вечернем Петербурге» призыв М.Е.Салье к отставке Собчака — в ее интервью газете 6 января «Мэр обещал привезти продовольствие...». Фракция «Март» всегда занимала разумную, взвешенную позицию, поэтому мне бы хотелось услышать ваше мнение о сегодняшней ситуации в городе. Вызывают ли у вас тревогу подобные заявления?
— Я бы сказал, что мы имеем в данном случае дело с пожеланиями определенных групп. Когда наша фракция ознакомилась с заявлениями в печати, в которых были призывы к отставке А.А.Собчака, мы, естественно, сразу отреагировали на это. Мы собирались 8 и 9 января, обсуждали этот вопрос, в результате чего рядом членов фракции было подготовлено наше заявление. То, что я сейчас скажу, будет комментарием к этому заявлению.
Мы полагаем, что, в конце концов, к управлению городом пришли те люди, которые выросли на волне 1989 — 1990 годов, и из этого надо исходить. Большинство членов нашей фракции было категорически против замены исполкома на мэрию. К сожалению, сессия приняла другой вариант управления, и он сейчас закреплен в российском законодательстве. Мы с самого начала предупреждали об отрицательных последствиях этого шага. Мы и тогда уже предвидели возможный кризис. В тех условиях заниматься перестройкой управления было совершенно нерационально.
Деятельность Собчака в должности мэра, конечно, во многом не соответствует требованиям момента, но ведь надо спросить себя: «А кто был бы лучше на этом месте?». Сегодня настолько тяжелые обстоятельства и в республике, и у нас в городе, что, призывая к отставке, надо предложить что-то взамен. Без этого разговоры об отставке выглядят просто политиканством. Более того, меня несколько удивила в данном случае позиция М.Е.Салье, поскольку я помню, что она была в числе активных агитаторов за создание мэрии, за этот эксперимент, который мы начали вместе с Москвой. Я помню, как на апрельской сессии горсовета она выступала с трибуны, называя Собчака чуть ли не спасителем города в тяжелую зиму. Сейчас такой поворот на 180 градусов требует каких-то дополнительных объяснений. У нее нет прямых доказательств, что А.А.Собчак в эту зиму не сможет повторить свой «подвиг» и снова спасти город.
Кроме того, я должен отметить, что мы сейчас озабочены поддержанием стабильности обстановки. Сегодня это ценнее хлеба и угля. Неужели непонятно, что смещение мэра при том, что российский парламент, членом которого является М.Е.Салье, позволил сосредоточить в руках одного человека такое количество рычагов управления, означает, что в городе начнется мини-«перестройка»? Ведь мы знаем, что любой начальник, каким бы хорошим он ни был, все равно начнет с кадровых перестановок. Сегодня — это роскошь. Наверное, можно и нужно соглашаться с Мариной Евгеньевной, когда она критикует организацию продовольственного снабжения в городе. Но депутаты должны быть чрезмерно осторожны с употреблением Закона о самоуправлении в той его части, где сказано о выражении недоверия главе администрации. Резюмирую: наша позиция состоит в том, что любая акция депутатов должна рассматриваться с точки зрения сохранения стабильности.
— Как вы думаете, Москва пришла к тем же результатам, что и мы, или нет? В чем дело: плохие мэры или плохой институт мэрства?
— Считаю, что институт опасный. Я противник этого пресловутого разделения властей. Власть в обществе всегда фактически находится в одном центре. Разделять функции — пожалуйста, сколько угодно. Могу привести примеры соответствующих высказываний западных политологов на эту тему. Но закон есть закон. При нашем уровне политической культуры мы все чаще втягиваемся в бесконечные споры между мэрией и Советом. Мы втягиваемся в один судебный процесс за другим.
Мы всегда критически относились к тому, что проповедовали Попов и Собчак. Но мы все же понимаем, что нужна практика, которая позволила бы сделать правильные оценки. В рамках нашей фракции группа депутатов занялась очень нужной «академической» работой. Мы проводим анализ созданной сегодня системы управления городом по разным параметрам. Мы стремимся создать объективную картину. Есть научные инструменты, позволяющие по определенным критериям оценить, что же мы получили и насколько это соответствует жизнедеятельности города. Поэтому наша фракция достаточно осторожна в оценках эксперимента. С точки зрения тактики мы также не можем поддержать кампанию по отставке мэра.
Лично я вообще не верю в эту систему. В своей основе она содержит конкуренцию личностей. Например, в Кузбассе: Тулеев — Кислюк. Человек есть человек с его страстями, его уровнем подготовки, с тем, что нам осталось от прежних времен. Это нельзя сбросить со счетов.
— А все-таки, если А.А.Собчак уйдет, что будет?
— Знаете, выступая, в общем, против кампании за отставку, наша фракция на всех рабочих совещаниях все чаше останавливается на вопросах кадрового состава администрации и «проигрывает» эту ситуацию. Я уверен, что этот вариант обсуждают и в штабе военного округа, и в Ассоциации промышленных предприятий, и в Федерации профсоюзов. Серьезное управление требует резервов, требует прогноза. Нам представляется, что уповать на возглавление администрации кем-то из тех, кто сегодня находится у руля управления этим органом, не следует. Мы не видим там сегодня лиц, которые избрали бы способ управления, в наибольшей степени отвечающий потребностям демократизации. Надо искать людей. Очень жаль, что вспышка политической активности, выплеснувшая очень много людей, участвовавших в разных выборах, угасла. Многие лица, которые активно выступали в течение 1990 года в печати, по радио, на телевидении, вдруг куда-то исчезли. Это опасно, резерв должен быть. Наша фракция очень серьезно относится к фигуре Сергея Георгиевича Беляева. Это недавний глава администрации Красногвардейского района. Сейчас он возглавляет городской комитет имуществ. И хотя нас не все удовлетворяет в его характере, но мы всегда поддерживали его продвижение, так как ценим его энергию и то, что он пришел не из недр аппарата, а со стороны и успел себя зарекомендовать отличным специалистом.
В кулуарах высказывается мысль о том, что в Петербург может быть назначен человек сверху. Обычно это связывают с должностью представителя Президента.
— Мне кажется, что этот институт и был задуман с той целью, чтобы быть резервом, кузницей кадров для глав администрации...
— Сегодня трудно прогнозировать, что из этого выйдет. Слишком необычная это для нас вещь. Поживем — увидим. Естественно, нас не может не волновать, кто будет этим полномочным представителем. Наша фракция обращалась к Президенту России с просьбой согласиться с предложением президиума Санкт-Петербургского Совета и назначить на эту должность А.А.Щелканова. Это человек, который не состоит в каком-нибудь клане. Он взвешенный политик и хорошо впишется в существующую обстановку. Он знает город, его знают в городе. Что же касается фигуры мэра, то, может быть, если бы Президент России спросил депутатов, посоветовался с нами, то мы бы могли поработать и найти какой-то оптимальный вариант, ведь большинство из нас поддерживает политику реформ.
Мне бы хотелось, чтобы Президент во время нынешней поездки в наш город не ограничился встречей с должностной командой, а встретился бы с депутатским корпусом, с представителями народа, обсудил с нами проблемы сегодняшнего дня.
— Александр Александрович, как вы относитесь к распространенному среди депутатов мнению, что Собчак объективно тормозит процесс, российских реформ?
— Я бы сказал, что он не столько тормозит, сколько у него вообще нет признаков какой-то устремленности к определенным реформам, хотя бы предварительного знания путей к ним. Мне кажется, что он не готов к будничной черновой работе. У него нет таких навыков, она ему чужда. А ведь первое лицо определяет стиль работы всего аппарата. Нельзя бесконечно вояжировать и полагать, что другие будут здесь работать, не разгибая спины. Если хочешь повести за собой людей, становись впереди и бери в руки лопату. Мне кажется, что у Собчака этого нет.
А В ЭТО ВРЕМЯ
Вчера совет представителей Санкт-Петербургского регионального движения «Демократическая Россия» и комитет реформ и стабилизации ситуации приняли заявление, в котором выразили поддержку экономическим реформам российского Правительства. Однако, как подчеркивается в заявлении, проведение этих реформ сдерживается деятельностью городской администрации, в частности политикой мэра А.А.Собчака, постоянной его конфронтацией с законодательными органами власти и общественными организациями. Совет и комитет потребовали создать депутатскую комиссию по рассмотрению деятельности мэрии и А.А.Собчака и для решения вопроса о назначении представителем Президента России в Санкт-Петербурге и области А.А.Щелканова.
Примечания.
Кислюк Михаил Борисович (род. в 1951 году в Житомире) — образование высшее, кандидат экономических наук. Один из лидеров рабочего движения шахтёров в Кузбассе в 1989—1991 годах, глава администрации Кемеровской области с 1993 по 1997 год. Руководитель федеральной службы по регулированию естественных монополий на транспорте с 1997 по 1998 год, член ДПР.
С июня 1998 года — президент Российского общества потребителей транспортных услуг (РОПТУ), советник нефтяной компании «Союзнефтегаз».
В августе 1991 года, в дни путча ГКЧП, был в числе защитников Белого Дома. В период нарастания конфликта между Президентом РФ и Парламентом был на стороне Б.Ельцина, был в числе 120 народных депутатов РФ, покинувших заседание VII Съезда по его призыву. Будучи главой Кемеровской областной администрации конфликтовал с большинством областного Совета, возглавлявшегося А.Тулеевым.
В сентябре 1993, узнав о предложении Тулеева перенести деятельность распущенного указом Ельцина российского парламента из Белого дома в Кузбасс, заявил, что в Кузбассе «никто депутатов не ждет».
В октябре 1993 года, воспользовавшись отсутствием кворума на заседании, распустил Кемеровский областной Совет. В апреле 1996 года вновь пытался прекратить деятельность Кемеровского областного Совета в связи с хроническим отсутствием кворума на заседаниях. Выступал за создание в Кузбассе свободной экономической зоны.
Тулеев Аман-Гельды Молдагазыевич (Гумирович) (1944-2023) — губернатор Кемеровской области.
Закончил Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (1964 год), Новосибирский институт инженеров железнодорожного транспорта (1973 год) и Академию общественных наук (1989 год). Имеет специальность инженера путей сообщения по эксплуатации железных дорог.
В последние годы до того, как стал профессиональным политиком, работал заведующим Отделом транспорта и связи Кемеровского областного комитета КПСС (1985—1988); начальником Кемеровской железной дороги (1988—1990).
1990—1993 — народный депутат Верховного Совета РСФСР.
1990—1991 — председатель исполнительного комитета областного Совета народных депутатов. В августе 1991 года тогдашний председатель кемеровского облисполкома Тулеев пообещал главе ГКЧП Геннадию Янаеву «подписаться под каждым словом» обращения ГКЧП. За это впоследствии Борис Ельцин назначил главой области Михаила Кислюка — одного из лидеров рабочего движения Кузбасса.
1990 — избран председателем Кемеровского областного совета народных депутатов (1990—1993).
1994—1996 — председатель Законодательного собрания Кемеровской области, член Совета Федерации Федерального Собрания РФ.
22 августа 1996 — назначен министром Российской Федерации по сотрудничеству с государствами-участниками Содружества Независимых Государств.
1 июля 1997 — назначен главой администрации Кемеровской области. Это назначение было принято Ельциным в ситуации возросшей социальной напряжённости в Кузбассе.
19 октября 1997 — побеждает на выборах губернатора Кемеровской области (94,5% голосов). В апреле 2001-го он переизбрался на второй срок, получив 93,5 % голосов.
Трижды — в 1991, 1996 и 2000 — баллотировался на пост Президента России.
В конце 1990-х оппозиционность Тулеева стала сходить на нет: на выборах в Госдуму 1999 года он ещё входил в список КПРФ, но в Кузбассе уже поддерживал «Единство». В 2000 году исключён из НПСР. А в декабре 2003 года губернатор возглавил региональный список «Единой России», которая благодаря этому набрала в Кемеровской области 52% голосов. Все 35 депутатов областного совета избраны от блока «Служу Кузбассу», сформированного при поддержке Тулеева.
2005 — Президент РФ Владимир Путин продлил Тулееву срок полномочий до 2010 года. В том же году Аман Тулеев вступил в партию «Единая Россия».
Имеет правительственные и общественные награды.
Ю.Т.Шутов
Александр Александрович Белкин
Извлечение из книги «Анатолий Собчак: тайны хождения во власть» — М.: Эксмо, 2005. ISBN 5-9265-0172-5.
С первых же дней против Собчака стал упорно, ловко и затейливо интриговать депутат А. Белкин, так же, как и «патрон», обитавший до Ленсовета в террариуме пресмыкателей юрфакультета Университета и потому знавший Собчака не понаслышке. Белкин имел своевольный и гибкий ум, причем абсолютно невосприимчивый к перемене статуса «патрона», который, возглавив Ленсовет, враз перестал университетских людей почитать за своих, пусть даже бывших, коллег.
Александр Александрович Белкин,
правовед, доцент СПб ГУ
Причина столь отрицательного отношения к «патрону» была у Белкина, бесспорно, личной. Сам он мне напоминал расхожий в последнее время портрет «любимца партии» Н. Бухарина, но исполненный кистью японского художника. Руководя мандатной комиссией, Белкин часто выступал на сессиях и, ораторствуя, всегда пытался обосновать свои выводы хоть какими‑нибудь правовыми нормами. При этом он постоянно в чем‑то застенчиво признавался, тем самым давая понять, что раз нужных нормативных актов не подобрать, то надо специализироваться на языческих обрядах. Белкина так же можно было упрекнуть в беспощадном знании человеческой натуры. Он много теоретизировал, ненавидел и постоянно выражал вслух свои сомнения по поводу грамотности Собчака как юриста. Тут, надо отдать должное, Белкин оказался прав. Разумеется, не мне вмешиваться в споры между учеными юристами о том, «кто есть кто», а также выяснять, существовало ли вообще «хозяйственное право» в советской юстиции, профессором теории которого Собчак себя до сих пор числил. Но что касается практики, то тут знания «патрона» были более чем скромны и могли потянуть разве что на консультацию в вялом споре по бескровному разделу личного имущества бездетных граждан средних лет.
Во время нашей работы юридическую беспомощность профессора Собчака я наблюдал постоянно. О чем свидетельствуют многочисленные оспаривания и отмены судом подписанных им распоряжений. Хотя теперь его страхует уже давно сформированный профессиональный аппарат. Тогда же, при очередном документальном «ляпе» «патрона», мой коллега Павлов, глядя на мое вытянутое лицо, залихватски подмигивал, приговаривая: «Не волнуйся, в этом он ничего не соображает, так как нет опыта. Зато какой законотворческий талант!».
Кстати, миф о правовой образованности Собчака был создан им самим. Как только на заседании Верховного Совета он замечал, что на него направлена очередная телекамера, тут же патетически восклицал: «Я профессор права!». Над распространением этого мифа также много и упорно потрудились сами признавшие его превосходство, а затем с издевкой им осмеянные сотоварищи‑депутаты, которых он потом, гарцуя в ораторском припадке, именовал «наперсточниками», «якутами», «адыгейцами», и еще черт знает кем.
Несомненно, предыдущая научная деятельность выработала у Собчака визуально обнаученную форму изложения мысли, несмотря на полное отсутствие каких бы то ни было осмысленно просчитанных экономических доктрин. В процессе совместной работы для более полного раскрытия его личности пришлось ознакомиться с несколькими додепутатскими научными трактатами «патрона», давшими ему право на ношение ярлыка доктора наук, которым он как‑то непомерно, по‑местечковому гордился. Я убедился, что эти «сочинения» были образцом вдохновенного воспевания преимуществ социалистической системы хозяйствования и советской власти в целом. Например, из многостраничного эссе Собчака под названием «Режим экономии и хозяйственный расчет» можно смело привести десятки цитат, прямо противоположных его сегодняшней точке зрения, что легко убедило бы любого, сомневающегося в кардинальной политической измене «патрона». Но если же Собчаком это сделано искренне, то тогда вся его предшествующая научная деятельность являет собой сплошную, им же признанную ошибку, т. е. своими научными трудами он отстаивал социалистическую хозяйственную доктрину, от которой сам же впоследствии отрекся. Значит, было бы уместно отказаться и от ученых степеней, добытых в этом псевдонаучном строительстве.
Я чуть отвлекся, поэтому возвращаюсь к Белкину. «Патрон» платил ему такой же перманентной неприязнью. Правда, склочничал он совсем по‑коммунальному, или, если угодно, по‑кафедральному. Порой иронически замечая принародно, что Белкина, мол, знобит от взгляда проходящих мимо незнакомых блондинок. Этим «патрон» намекал на какую‑то грязноватенькую историю, связанную с безграничным влечением своего конфидента к противоположному полу. Как говорил Собчак, это маниакальное влечение когда‑то послужило поводом для диагностики морального облика Белкина на заседании университетского парткома. В общем, если они, случайно столкнувшись, здоровались, смотреть было прелюбопытно, зная, что эти «ученые» мелют друг о друге за глаза.
Как попала в руки депутатов ксерокопия собственноручного заявления Собчака о приеме в партию, остается лишь гадать. Это мог сделать кто‑то из его бывших коллег, имевший доступ к архиву университетского парткома.
Причину же выхода из партии Собчак придумал сам, распустив слух, что якобы дал честное слово Ельцину поддержать его в аналогичном порыве. На самом же деле все оказалось обыденней и проще: когда надо ехать — сел в поезд, доехал до нужного места — сошел. И не было у «патрона» никаких запутанных, терзаемых сомнениями отношений с партией. Он просто попользовался ее могучими возможностями, пока она ему была крайне нужна и не ослабела окончательно. Тут он осмелел сам и поэтому, объясняя на сессии причины брака и развода с КПСС, уже непочтительно утирался бородой Маркса, а также, к непомерной радости всех собравшихся, сильно веселился над «придурками» из Политбюро.
Примечание. Белкин Александр Александрович
Доктор юридических наук, профессор.
Родился 10 ноября 1945 г. в г. Магадане. А.А. Белкин закончил юридический факультет Ленинградского государственного университета в 1977 году. В 1983 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Механизмы конституционного воздействия на акты государственно-правового законодательства». В 1995 г. защитил докторскую диссертацию на тему: «Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны (обеспечение конституционности юридических аспектов и юридической практики в России в 80-х — первой половине 90-х гг.)». С 1977 по 1996 гг. преподавал на юридическом факультете Ленинградского (Санкт-Петербургского) государственного университета, был заведующим кафедрой.
С 1990 – 1993 гг. — депутат Ленинградского городского совета народных депутатов.
В мае 1996 г. перешел на работу в Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации в должности заведующего отделом.
А.А. Белкин был профессором кафедры государственно-правовых дисциплин Московского гуманитарного университета, работал на кафедре международного и конституционного права юридического факультета Петрозаводского государственного университета.
А.А. Белкин – талантливый ученый, им опубликовано более 120 научных работ, он признан ведущим специалистом по конституционному, административному и муниципальному праву. Является основоположником нового направления научных исследований – комментариев к решениям Конституционного Суда РФ. Глубоко исследовал проблемы отечественного конституционализма, внес весомый вклад в развитие науки конституционного права.
Умер в Москве 01.04.2010 г. (в канун юбилейного заседания Ленсовета).
Информация с сайта Юридический факультет СПб ГУ
Фракция «На платформе ЛНФ»
Призываем задуматься
Письмо в редакцию газеты «Вечерний Ленинград», 10 июня 1991 года.
В редакцию газеты поступило заявление депутатской фракции Ленсовета на платформе Ленинградского Народного фронта. В связи с тем, что газетная площадь ограничена, публикуем данное заявление с некоторыми сокращениями.
Заявление депутатской фракции на платформе ЛНФ
12 июня 1991 года должны состояться выборы мэра города. По этому поводу совет депутатской фракции на платформе ЛНФ считает необходимым констатировать факты:
1. Положение о структуре управления города Ленинграда, утвержденное Президиумом ВС РСФСР (а точнее Положение о структуре органов управления г. Москвы, распространенное на г. Ленинград), по целому ряду позиций принципиально отличается от Положения о статусе главы городской адмнинистрации (мэра) Ленинграда, принятого сессией Ленинградского городского Совета народных депутатов 22 мая 1991 года.
2. Изучение стенограммы заседания Президиума ВС СФСР от 20 мая 1991 года позволяет однозначно заявить, что председатель Ленсовета А.А.Собчак:
а) допустил прямую фальсификацию фактов, заявив: «Мы имели пять разных проектов, по которым бились еще на прошлой сессия в апреле". — на самом деле ни одного проекта положения о мэре Ленинграда на апрельской сессии не обсуждалось, и вопрос не был даже в повестке дня сессии;
б) допустил традиционную для себя бестактность, заявив: "И уверяю вас, у нас будет не меньше 20-30 кандидатов на этот пост. Так что с демократией формально здесь все будет в порядке. Другое дело. что процентов семьдесят из них будут сумасшедшие или люди, которые никакого отношения к подобного рода деятельности не имеют" (цитируется по стенограмме Президиума Верховного Совета РСФСР).
3. Следует отметить, что А.А.Собчак не случайно столь настойчиво добивался назначения выборов мэра города именно на 12 июня 1991 г. Беспрецедентно сжатые сроки избирательной кампании по выборам мэра города (менее 10 дней от момента регистрации кандидатов до дня выборов) ставят в явно неравные условия различных претендентов, не дают возможности жителям города внимательно ознакомиться с позициями кандидатов и их программами, делают данные выборы практически безальтернативными.
В связи с этим депутатская фракция на платформе ЛНФ поддерживает позицию координационного Совета ЛНФ и не считает возможным выдвижение своего кандидата на пост мэра города в условиях явного пренебрежения демократическими нормами и принципами.
4. Касаясь личности основного претендента на пост мэра города А.А.Собчака, считаем необходимым заявить:
а) Работая в должности председателя Ленсовета, А.А.Собчак практически не занимался организацией работы Ленсовета, более того, многие его публичные и телевизионные выступления были фактически направлены на дискредитацию Ленсовета как органа государственной власти, а также на дискредитацию отдельных народных депутатов, чему могут быть приведены многочисленные документальные свидетельства.
б) Основой для конфликта между председателем Ленсовета и значительной частью народных депутатов Ленсовета послужило как скрытое, так я явное стремление А.А.Собчака к обладанию неограниченной и неподконтрольной властью в городе. Это стремление выразилось сначала в тех пунктах проекта Положения о свободной экономической зоне, в которых говорилось о комитете по управлению зоной свободного предпринимательства. Полномочия председателя комитета были столь широки, что их можно сравнить разве что с полномочиями средневекового удельного князя. (Естественно, сессия Ленсовета отвергла подобные притязания на неограниченную власть.) В дальнейшем А.А.Собчак неоднократно высказывал предложения совместить пост председателя Ленсовета и председателя исполкома, что, несомненно, стало бы серьезным шагом назад и способствовало бесконтрольности власти в городе. Наконец, впоследствии, уже в период подготовки Положения о статусе главы городской администрации (мэра) Ленинграда, А.А.Собчак настаивал на предоставлении мэру права, ни много, ни мало, роспуска Ленсовета и районных Советов народных депутатов.
в) Конкретная деятельность А.А.Собчака, такая, как противодействие решению Ленсовета о создании независимой от Л.Кравченко Лентелерадиокомпании, письмо к Л.Кравченко с предложением стать акционером данной компании, постоянные действия в обход Ленсовета (как например, в случае с Ленгосфондом), наконец, последний пример с созданием акционерного общества «Новая Голландия» на условиях более чем невыгодных для нашего города заставляют нас сделать вывод, что деятельность А.А.Собчака направлена отнюдь не на благо города и его жителей. Мы не можем призвать ленинградцев бойкотировать выборы 12 июня, поскольку в этот день пройдут первые в нашей стране выборы президента России и все мы как часть движения «Демократическая Россия», надеемся на избрание в этот день президентом России Б.Н.Ельцина.
Мы также не можем призвать ленинградцев не приходить 12 июня на избирательные участки, поскольку в этот день у нас есть шанс возвратить городу его славное историческое имя Санкт-Петербург. Однако, все вышеперечисленные факты заставляют нас опубликовать данное заявление и призвать ленинградцев задуматься, стоит ли доверят такому человеку пост высшего должностного лица исполнительной власти города.
5. Считаем необходимым заявить также, что дело в данном случае даже не столько в личности А.А.Собчака. Дело в том, что для построения общества, основанного на Праве и Законе, необходима четкая регламентация прав и обязанностей главы исполнительной власти, необходима столь же четкая регламентация взаимодействия власти исполнительной, законодательной и судебной. Все это практически отсутствует в том Положении о структуре органов управления Москвы, распространению которого на Ленинград, превысив свои полномочия, способствовал А.А.Собчак.
В данных условиях мы не считаем возможным поддержать ни одного из выдвинутых кандидатов и призываем ленинградцев в сложившейся ситуации проголосовать против всех претендентов на пост мэра Ленинграда.
ОТ РЕДАКЦИИ.
А.А.Собчак — личность, безусловно, неординарная, и опубликованное выше заявление — тому лишнее свидетельство. К такой личности и отношение неординарное: если уж возносят — до небес, если бросают — на дно пропасти... В любом случае, выбирать мэра города нужно с открытыми глазами. Мы уверены, что ленинградцы взвесят все «плюсы» и «минусы» кандидатов и сделают свой выбор самостоятельно.
Главы из книги Ленсовет-XXI 35 лет спустя
- М.И.Амосов. Выборы Ленсовета XXI созыва
- С.А.Басов. Флаг и гимн города утвердили мы.
- А.Н.Беляев. Деятельность Ленсовета и ее историческое значение
- С.Н.Егоров. 20 лет развития парламентаризма в Санкт-Петербурге (1990-2010)
- А.Р.Моторин. Вместо народного контроля
- А.П.Сазанов, Н.Н.Смирнов, Г.Б.Трусканов, П.В.Цыплёнков. Тридцать лет без Ленсовета.
- Воспоминания о Ленсовете XXI созыва. (Анатолий Собчак, Владимир Жаров, Виктор Смирнов и другие).
- П.В.Цыплёнков. Освободить человека
- П.В.Цыплёнков. Избранные места из воспоминаний друзей
- Вюнш-Арский Д.Е. и др. Анатолий Собчак не возвращал имя Санкт-Петербургу
Поделиться с друзьями: