Публикации к 30-летию Ленсовета-XXI. 2019-2022 годы.

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Пишут о Ленсовете. 2020-2022.

1. Владимир Беляков. Позиция. Teletype, 9 декабря 2019 г.
2. Владимир Беляков. Обращение к гражданам России
   депутатов Ленсовета–Санкт-Петербургского горсовета ХХI созыва Teletype, апрель 2020 г.
3. Михаил Журавлёв. Заявление депутатов демократического Ленсовета XXI созыва. Teletype, 19 мая 2021 г.
4. Pavel V. Tsyplenkov (Павел Цыплёнков). COVID-19 prevented the Solemn meeting in city on river Neva. Internet publication, 20 мая 2020 г.

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Интернет, 20 мая 2020 г.

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Владимир Беляков
Позиция

Teletype, 9 декабря 2019 г.
Исходный текст

 

Друзья!

Я не сомневаюсь в том, что мы могли бы жить в прекрасной, успешной стране, но сегодня живем в стране, обреченной на отсталость. На мой взгляд, всё «лежит на поверхности», но нужно нечто такое, чтобы всё необходимое для такого перехода увидеть, усвоить и начать действовать. Далее последуют несколько пунктов, которые я прошу внимательно прочитать и поспорить со мной при наличии возражений. Эти пункты я назвал бы азбукой перехода, тем более, что изложенные выводы во многом подтверждаются на практике. Хотя конечно, для одних это — азбучные истины, для других — непонятная высшая математика. При этом строительство «моста в будущее» в сознании одних ещё не началось, другие стоят перед выбором — силовой или мирный переход, третьи строят «мост» лишь до середины — смены режима, надеясь далее на авось, с результатами которого мы столкнулись в 2000-х годах.

А). Конечно, у людей достаточно разное понимание того, что такое успешная страна. Трое американских ученых — Д.Норт, Д.Уоллес, Б.Вайнгаст на эту тему написали в 2011 году книгу «Насилие и социальные порядки», в который проанализировали факторы успешности и неуспешности почти всех стран мира и с выводами которой об основных факторах успешности страны я готов согласиться на основе своего жизненного опыта и анализа известных реалий.

А1). Первый отмеченный ими фактор — одинаковость законов как для власти, так и для остальных граждан. У нас же сегодня — произвол власти в отношении граждан, и требование со стороны власти к гражданам об исполнении множества новых законов, противоречащих Конституции.

Одинаковость законов как для власти, так и для остальных граждан в успешных странах является результатом политической конкуренции нескольких независимых от власти партий, следящих за исполнением закона друг другом и исполнительной властью.

У нас же политическая конкуренция задавлена, партии в парламенте зависят от власти, независимые от власти партии подавляются, в результате — не соблюдение закона властью, и произвол в отношении активных граждан как в политике, так и в экономике.

Некоторые утверждают, что партийная система устарела, сейчас всё делается с помощью электроники. Тогда я прошу тыкнуть пальцем в глобус — а где та страна без партий и успешная страна без конкуренции партий, и тут возражающий замолкает. Действительно — а где принимают законы и следят за их исполнением без депутатов и партий? Нет такого. Хотя электроника в любой успешной стране этому помогает.

А2). Следующий отмеченный ими фактор — наличие не связанных с личностями устойчивых общественных организаций как в политике, так и в экономике. У нас же партии связаны с личностями Путина, Жириновского, Зюганова, Явлинского, Миронова и т.д. Парламент признан не местом для дискуссий и там, как и во времена СССР, идет голосование за законы, представляемые исполнительной властью в интересах прежде всего силовиков, а не большинства граждан страны.

А3). Ещё один отмеченный ими важный фактор — контроль общества над силовиками. У нас же сегодня всё наоборот — силовики контролируют общество, раздувают свой бюджет, снижают бюджет для населения, воюют вне страны и со своими гражданами.

А4). При этом в успешной стране народ в результате политической конкуренции имеет как возможность выбирать ту партию, которая обеспечивает ему наилучший жизненный уровень, так и выбирать товар в магазине, который наилучшим образом удовлетворяет потребности гражданина. У нас же сегодня власть зомбирует население и фальсифицирует выборы в пользу партии власти, а с товарами в магазинах всё хуже, мы двигается в советское время с дефицитом ещё привычных сегодня товаров.

А5). Кроме того, во вступлении Д.Раскова отмечена мысль Д.Норта из другой книги о роли христианства как религии, которая формировала единые убеждения, единые координаты мышления. У нас христианство на десятилетия было исключено из жизни общества, никаких убеждений не формировало, и сегодня видны лишь успехи власти в подчинении церкви себе со всеми вытекающими отсюда последствиями — власть и её сторонники изображают, что молятся Богу, а на самом деле они молятся «золотому тельцу». Поэтому одни не без оснований считают церковь мракобесием, другие — способом обеспечения безбедного существования определенных лиц.

Однако христианство по сути — средство объяснения происходящего с человеком, объяснение того, что и как делать и чего не делать для содействия реальному, а не мнимому успеху своему и окружающих. Средство установления единых координат мышления (например, о нынешней ситуации у нас писал ещё Гёте — люди гибнут за металл, Сатана там правит бал).

Б). С точки зрения перехода всё также известно давно — объединившись, люди способны горы свернуть. Я помню, когда 100-тысячные демонстрации на Невском в 90-х накануне выборов скандировали: «Пока мы едины, мы непобедимы!», и победили.

Но быстро об этом подзабыли избранники народа, не создали мощную демократическую партию (основу политической конкуренции в стране), недооценили КГБ, не провели люстрацию после августа 1991 года. Уже в 1998 году КГБ посчитал — всё сделано для прихода к власти, и пришёл. Да и «умники» из демократов помогли — в 1993 из «ДемРоссии» вытащили «практиков» в «Демвыбор России», расколов демократов, и ещё удивлялись, как неизвестный Жириновский победил их на выборах. А в 1998 была убита Г.В.Старовойтова, возможная преемница Ельцына, и зачахла окончательно «ДемРоссия».

А вот, например, что писал Окуджава ещё в 1967 году:

Пока безумный наш султан
Сулит дорогу нам к острогу,
Возьмемся за руки друзья,
Возьмемся за руки друзья,
Возьмемся за руки, ей-богу!
… Чтоб не пропасть поодиночке.

Актуально?

У власти свой рецепт — разделяй и властвуй.

Однако были ж недавно времена, когда просто поняв необходимость защитить своё право избирать, защитить свою власть, своих депутатов люди выходили на площадь, безоружными выходили против танков, и побеждали (например, фильм С.Лозницы «Событие»). У нас — это август 1991, в Армении — это апрель 2018, были аналогичные события и в других странах.

Б1). Почему же такое произошло тогда? Когда, как и где у нас людям удалось объединиться и победить власть, творящую произвол?

Например, в Ленинграде (Санкт-Петербурге) в 1989 году люди объединились в Ленинградский Народный фронт, имевший в каждом районе не менее 40 человек, и в 1990 совместно с другими общественными организациями победили на самых свободных в истории страны и города выборах в городской Совет (свыше 60% депутатов от народа, а не от власти).

Правда, такое случилось в подавляющем меньшинстве регионов страны. Не зря путчисты ввели танки в Москву 19 августа 1991 и пытались ввести в Питер — именно в этих городах общество наилучшим образом сорганизовалось и имело большинство депутатов от народа, а не от власти КПСС. В Армении в 2018 в выборных органах власти тоже были депутаты от народа, хотя и не в большинстве.

Б2). Почему же такое не происходит у нас сегодня? Ответ, на мой взгляд, тоже лежит на поверхности. Нет у нас в выборных органах власти достаточного количества депутатов, представляющих интересы народа. А это результат того, что нет у нас ни одной общественной организации, партии, имеющей в районе не менее 40 человек, представляющей интересы народа и готовящейся на выборах провести своих депутатов в парламенты всех уровней.

Б3). А что же это за организация, партия успеха, что она должна делать, чтобы победить на выборах? И на этот вопрос ответ давно известен, хотя для многих это — тайна за семью печатями. В успешных странах вопросы, предложения к заседаниям местного совета готовят не только депутаты, но с ними вместе члены партии, занимающиеся местной медициной, образованием, строительством, предпринимательством, экономикой, культурой, работой правоохранительных органов и т.д.

Есть ли у нас такая общественная организация, партия? Что-то не встречалась, не помним мы выступления её членов по местным вопросам хотя бы в интернете. Депутатов ещё услышишь, а вот членов партии — едва ли.

В). Так как же взяться за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке, а наоборот, сделать нашу страну успешной, и зажить в ней не хуже, а может быть и лучше, чем в успешных странах?

На мой взгляд, очевидный ответ проистекает из изложенного. Если ты спец в каком-то деле, приглядись внимательно к тому, что происходит в твоем районе. Например, с дорогами. А там вовсю воруют народные деньги (городской, районный бюджет), и рядовой дорожник с опытом расскажет, кто, где и как это делает. Но если ты один пойдешь воевать за справедливость, то не исключено, что тебя упекут в тюрьму, а не вора, как уже бывало не раз. Хотя власть обычно действует тоньше, ставя палки в колеса появлению независимых общественных организаций, партий.

В1). Как же избежать такого печального исхода? Для этого нужна организация тех, кто тебя поддержит, это, во-первых, спецы по твоему делу, так как не всё ты можешь знать даже по своей специальности.

А также потребуются юристы, экономисты, журналисты, психологи и т.д. Конечно, всё это очень не просто, особенно сегодня. Любую независимую общественную организацию власть старается развалить или возглавить, засылая туда своих людей. В выявлении засланцев и способов их действий поможет психолог. В представлении исков в суд — юрист и экономист, в освещении безобразий власти — журналист. И т.д.

Когда в такой организации соберутся специалисты множества направлений деятельности районной (и не только) власти, то появится теневой кабинет (как говорят за границей, хотя вполне подходит название экспертный совет), который составляет мнение по работе всех направлений власти и готовит своих людей к замене во власти тех, кто некомпетентен, склонен к произволу, нарушению законов и т.п.

Где вы видели у нас общественную организацию, партию с такими экспертными советами на местном, региональном, федеральном уровне? Не это ли залог нашего отставания от успешных стран на многие годы?

В2).Какие ресурсы потребуются для этого? Конечно, всё это требует прежде всего немалого времени, особенно поначалу, когда один и разыскиваешь тех, с кем «взяться за руки». Если у тебя жена и дети, то обязательно услышишь известное: «Ты куда, Одиссей, от жены, от детей?» и т.д. Дай жене почитать этот текст — может она тоже хочет жить в успешной стране.

Конечно, это требует умения находить общий язык с очень разными людьми. Если тебе не приходилось взаимодействовать, управлять хотя бы троими, постарайся привлечь к делу человека более опытного и перенять его опыт.

Ещё одна проблема — деньги, которые неплохо бы иметь и на бумагу для компьютера, и на поддержание сайта, без которого тоже сложновато, да и никто из помогающих не откажется, если ему заплатишь. Проще всего найти деньги на какое-то определенное дело, понятное многим, хотя и в этом случае хорошо, если получишь половину ожидаемого.

Конечно, ещё требуется немалое здоровье, чтобы всё это осуществлять, так что пробежка каждое утро, получасовая энергичная прогулка перед сном, нормальное питание и сон должны помочь обходиться без врачей.

Если сам не очень здоров, силен, смел — найди более богатых этим, постарайся их вовлечь в это так нужное всем дело.

Конечно, привлечь людей в такое дело сложно, ещё сложней наладить их согласованную работу, чтоб работали «как часы».

Редко, но встречаются такие люди, которые на благодарность за помощь отвечают — не надо, это же общее дело. Кстати, это один из переводов известного слова «республика» (дело публики, общее дело). На удивление, таких людей, готовых подставить плечо друг другу, 19 августа 1991 года в Питере оказалось очень много.

Да они есть и сегодня. В Москве в 2017 на местных выборах много где нашли их и объединили и победили (см. видео — Facebook ). Осталось и у нас их найти и объединить. Надеюсь, этот текст поможет каждому в общем деле. Так что помоги себе, найди тех, кто хочет жить в успешной стране. Как поется в одной оптимистической песне, кто ищет — тот всегда найдет, кто хочет — тот добьётся.

В.Г.Беляков

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Владимир Беляков
Обращение к гражданам России
депутатов Ленсовета–Санкт-Петербургского горсовета
ХХI созыва

Teletype, апрель 2020 г.

3 апреля 2020 г. исполнилось 30 лет со дня открытия 1-ой сессии Ленинградского городского Совета народных депутатов 21 созыва (Ленсовета) — старого по форме, но совершенно нового по содержанию органа представительной власти.

Новизна Ленсовета-XXI в том, что в большинстве своем он состоял из представителей народа, ранее не работавших во власти. Демократически избранный Ленсовет восстановил традиции народного представительства, существовавшие в дореволюционном Петербурге, и положил начало новым страницам истории Отечества.

По всей стране выборы в региональные парламенты в 1990 г. проходили по новому закону, установившему правила действительно альтернативных выборов, т.к. до 1989 г. в СССР были выборы без выбора одного назначенца от КПСС. Но в Ленинграде был достигнут результат, крайне редкий по стране. Выбор граждане России сделали сами, практически без административного или финансового давления.

Причина такого уникального достижения, прежде всего, в том, что в Ленинграде в период перестройки в 1987-90 годах ещё до выборов появилось множество общественных организаций, включая демократическое крыло в КПСС. Они тогда составили реальную политическую конкуренцию правящей партии.

Среди общественных организаций выделялись такие, как клуб «Перестройка», «Ленинградский Народный фронт», группа спасения памятников и многие другие социальные, культурные, экологические, научные общества, а также предвыборные объединения общественных организаций «ДемВыборы — 1989», «ДемВыборы — 1990».

Однако в дальнейшем сказалась широчайшая пестрота демократического движения: в Ленсовете, при общей численности в 377 избранных депутатов, депутатская фракция как бы победившего «Ленинградского Народного фронта» («На платформе ЛНФ») собрала примерно 90 членов, тогда как ортодоксально коммунистическая «Возрождение Ленинграда» — около 50-ти.

Остальные депутаты остались в статусе «независимых» или разбрелись по малочисленным фракциям различных оттенков политического спектра.

В Ленсовет народ выбрал высокообразованных людей. Большинство — с высшим образованием, более 100 человек с учеными степенями кандидатов и докторов наук.

В Ленсовете собрались яркие представители всех слоев общества, профессионалы своего дела. Ленсовет стал срезом общества со всеми его достоинствами, противоречиями и проблемами. Практически все избранные депутаты пришли отдавать свои знания, умения, навыки нашему городу.

Многие из депутатов имели не только краткие тезисы программ из предвыборных листовок, но и серьезные экономические, социальные, информационно-коммуникационные проекты, которые можно было и нужно было реализовывать, регулярно прислушиваясь к мнению своих избирателей.

Что нам удалось

Ленсовет 21-го созыва появился в период тяжелейшего социально-экономического кризиса.

Депутатам удалось устоять против дефицитов — сахарного, табачного, бензинового, смягчить продовольственный дефицит организацией гуманитарных поставок, ввести продовольственные карточки в декабре 1990 г., заложить фундамент в решение проблемы очистки стоков города, упростить жизнь деловому сообществу — смягчив административные барьеры, в том числе для иностранного бизнеса, заложить основу туристского бума в городе, включив его в глобальную систему маркетинга и добившись безвизового въезда в город для некоторых категорий туристов, установить конструктивное взаимодействие с руководством Ленинградской области.

Депутатские комиссии организовали адресную помощь для малоимущих, установили компенсации для родителей, чьи дети не ходят в детсады, ввели бесплатную приватизацию жилья, установили исключительно конкурсное использование городской недвижимости, приняли решение о бесплатном проезде пенсионеров в городском транспорте.

Были начаты договорные отношения с центром, которые могли стать реальным воплощением федерализма и основой процветания регионов на основе самостоятельного регулирования фискальной политики и создания условий приоритетного роста желаемых отраслей.

Мы назначили общегородское голосование о возвращении исторического наименования городу 12 июня 1991 года, утвердили герб, флаг и гимн Cанкт-Петербурга.

В Ленсовете 21-го созыва были созданы комиссии, отсутствовавшие в предыдущих Советах — по правам человека, по вопросам законодательства, по вопросам самоуправления, по вопросам общественных организаций, по экономической реформе, по международным и внешнеэкономическим связям, по науке и высшей школе, по комплексному развитию и сохранению исторического центра, по гласности и СМИ, контрольная комиссия, комитет по вопросам городских имуществ (даны краткие названия).

Ленсовет сразу и совершенно определенно занял позицию осуждения силовых акций в Прибалтике в начале 1991 года и обеспечил возможность показа на всю страну на ТВ правду об этих событиях.

В тревожное для страны время в период ГКЧП Ленсовету удалось устоять против попытки ввода войск 19.08.1991 года, потому что граждане встали на защиту избранной ими власти (об этом — документальный фильм Сергея Лозницы «Событие»).

Потому что Ленсовет до этого утвердил своего главу милиции нашего города — А.Г.Крамарева вместо канщдидата, предложенного КПСС.

Потому что уже 19 августа начальнику ЛенВО генералу В.Н.Самсонову наши депутаты объяснили — нельзя вводить танки в город, т.к. будет кровопролитие, и он остановил их около Гатчины.

Потому что 19 августа питерские депутаты первыми в стране собрались на чрезвычайную сессию с осуждением ГКЧП.

Потому что 19 августа депутаты Ленсовета пробили первыми в стране информационную блокаду на телевидении и рассказали о незаконности ГКЧП. Потому что вопреки указаниям ГКЧП законную власть поддержали предприниматели, «афганцы», пограничники, штаб ВВС ЛенВО, кронштадцы.

Многое в стране Ленсовет сделал впервые.

Однако люстрация, которую закономерно ожидали бунтовщики после 21.08.1991, не была проведена. Ответ на вопрос: почему? — можно найти в личностях депутатов, многие из которых считали, что в КГБ и среди других работников исполнительной власти есть люди, пришедшие туда по мотивам служения Родине и народу. Можно сказать, что это было наивно-романтично и, скорее всего, исходило из недопонимания роли КГБ и путчистов в жизни страны, во всепроникающем влиянии КГБ на судьбу России.

Что нам не удалось, в том числе и из-за разгона в 1993 году Ленсовета и всех Советов раньше установленного законом срока

Представители народа влились в Ленсовет мощной рекой, но вышли оттуда разрозненными ручейками, и это — главная причина дальнейших поражений демократии в городе и стране. К сожалению, был позабыт лозунг наших многочисленных демонстраций ещё до выборов 1990 г.: «Пока мы едины — мы непобедимы!»

Основной причиной не преодоления раздробленности и слабости демократов было непонимание организованности и силы главного конкурента — КГБ. Как шутят сторонники народовластия, демократы объединяются только под угрозой расстрела. Другая причина — в не всегда оправданной и здоровой амбициозности некоторых из депутатов, что очень отвлекало от целей, которых все мы хотели достичь.

К сожалению, из-за перегрузок в работе депутатов, из-за неосознания важности многих проблем Ленсовет не развернул просвещение горожан о таких институтах демократии, как реальное разделение властей, независимость суда, о прозрачности доходов и сбережений, о методах борьбы с коррупцией. Мы не в полной мере смогли объяснить важность скорейшего перехода к частной собственности на предприятия, которая только и создает стимулы снижения затрат и повышения качества продукции. Депутаты не проявляли значительной активности в формировании политических партий, хотя, как показывает мировой опыт, именно политическая конкуренция способствует повышению качества управления и борьбе с коррупцией. Это — главный просчет Ленсовета.

Нынешняя власть выходцев из КГБ постепенно «сводила на нет» все наши достижения, достижения нашей Конституции, где в ст.2 сказано «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Таких позорящих своё звание судей, как сегодня, рассмотрений дел в судах тогда, в 1990-1993 годах почти не было. Потому что тогда судьи назначались нами, региональными депутатами, и знали, что они ответственны перед законом и народом.

Такого произвола полиции, как сегодня, тогда не было. Потому что руководство милиции назначалось нами, региональными депутатами, и там знали, что милиция ответственна перед законом и народом.

Приведение нынешней ситуации произвола в стране к исполнению Конституции — в руках народа, как и тогда, в 1990-м году. Только он этого не знает, от него скрывают то, что было в августе 1991 и весной 1990.

Народ у нас также не знает, что основа успешности страны — в политической конкуренции, когда есть как минимум две реально конкурирующие партии, следящие за исполнение закона друг другом и исполнительной властью.

Нынешняя власть — недружественна народу, боится его.

В Санкт-Петербурге в 1990-1993, во времена Ленсовета-Петросовета такого не было.

Распространение и реализация опыта Ленсовета-Петросовета 1990-1993 годов — важнейшая задача в деле успешности нашей страны.

Обращение дополняют описания интересных ситуаций и жизненных позиций наших депутатов, опубликованные следующими авторами:

1. А.П.Сазанов. Тайны Мариинского дворца,

2. М.Р.Журавлев. Заявление депутатов демократического Ленсовета XXI созыва,

3. В.Г.Беляков. Позиция.

4. А.Ю.Сунгуров. Жизнь в СССР: 1951-1991 годы. Воспоминания. Teletype.

5. Все книги депутатов Ленсовета и книги о Ленсовете.

Подписались:

•  
  Беляков В.Г.,
•   
  Басов С.А.,
•  
  Бегак М.В.,
•  
  Гапанович О.И.,
•  
  Губанов Б.С.,
•  
  Деев В.В.,
•  
  Егоров А.Д.,
•  
  Ёлкин В.И.,
•  
  Журавлев М.Р.,
•  
  Иванов С.Н.,
•  
  Кирьянен А.И.,
•  
  Ковалев А.А.,
•  
  Ковалев С.Н.,
•  
  Косарев В.В.,
•  
  Кузьменко С.Н.,
•  
  Лямин Ю.Ю.,
•  
  Ляушкин И.А.,
•  
  Макаров М.В.,
•  
  Маньков В.М.,
•  
  Моисеев Б.А.,
•  
  Новикова Н.И.,
•  
  Павлов В.А.,
•  
  Павлов С.А.,
•  
  Патиев А.Ю.,
•  
  Пейбо А.Б.,
•  
  Поночевная К.В.,
•  
  Попов А.Г.,
•  
  Пухов Д.Г.,
•  
  Семенова Е.С.,
•  
  Солодовников Ю.Е.,
•  
  Спица Г.В.,
•   
  Сунгуров А.Ю.,
•   
  Трусканов Г.Б.,
•  
  Филиппов П.С.,
•  
  Хмельнов В.А.,
•  
  Хромов А.Н.,
•   
  Цыпленков П.В.,
•  
  Чупрасов В.Б.

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Михаил Журавлёв
Заявление депутатов
демократического Ленсовета XXI созыва

Teletype, 19 мая 2021 г.
Исходный текст

3 апреля — особый день в истории Ленинграда (Санкт-Петербурга). Который совершенно не случайно старательно замалчивается действующей властью, а даже минимум информации о начале 1990-х годов намеренно искажается или подменяется мифотворчеством о «великом демократе Собчаке».

В 2020 году исполняется 30 лет со дня открытия первой сессии Ленинградского городского Совета народных депутатов.

Этот вроде бы очередной, 21-й, созыв органа представительной власти Северной столицы, стал выдающимся событием политической жизни всей страны, символом наступления поистине революционной эпохи перемен.

Впервые за многие десятки лет современной истории России полностью дискредитировавшая себя власть оказалась вынуждена провести честную избирательную кампанию и потерпела сокрушительное поражение на выборах. Необходимо подчеркнуть, что либерализация политической жизни страны ни в коем случае не была актом доброй воли коммунистической диктатуры. И отмена ст.6 Конституции СССР (о руководящей роли КПСС), и новый, беспрецедентно либеральный закон о выборах, стали вынужденной мерой, вызванной полным крахом экономики и идеологии советского режима, его поистине всенародным неприятием, которое в полной мере можно выразить популярным тогда слоганом "Так жить нельзя!" А песня Виктора Цоя "Мы ждем перемен!" буквально взорвала страну и стала всеобщим неофициальным гимном Протеста. Не обошли эти настроения и силовиков, не исключая и армию, и спецслужбы.

Тем не менее, вплоть до последних дней (до весны 1990 года) власть рассматривала различные варианты отмены или переноса выборов, в том числе — и путем введения чрезвычайного (или даже военного) положения под предлогом спровоцированных актов публичного массового террора. Но даже для нее было очевидно, что в этом случае накал страстей в обществе уже неизбежно вышел бы за правовые рамки и превратился бы во всенародный и повсеместный бунт, часто "бессмысленный", но совершенно точно — "беспощадный"... Такой высочайшей степени неприятия добилась советская власть всей историей своего правления. Не посмела она и пойти и на фальсификацию выборов: мелкие манипуляции ситуации не спасали, а крупные были бы слишком очевидной ложью, которая также безусловно и немедленно стала бы триггером всенародного бунта...

Так страна (Союз Советских Социалистических Республик) получила подлинно свободные демократические выборы.

В Ленинграде победили силы демократического обновления, в большинстве своем — не связанные с советской административно-командной системой и партийной номенклатурой. Новый Ленсовет на 67 процентов состоял из представителей «простых людей», обычного народа, не работавших ранее в органах власти. Тем не менее, этот Ленсовет оказался одним из наиболее интеллектуальных органов власти страны: большинство депутатов имели высшее образование, более 100 человек — кандидатские и докторские ученые степени.

Однако сокрушительная, казалось бы, «победа демократии» (на выборах скандально провалились пять из шести баллотировавшихся секретарей обкома КПСС) вовсе не была такой очевидной и единогласной, как многим поначалу казалось.

Около 60% депутатов нового Ленсовета на момент избрания оставались членами КПСС. Что не мешало им выступать, например, за многопартийность в политической жизни, свободу прессы и многоукладность экономики. Среди коммунистов были и ортодоксы, и будущие активисты социал-демократических движений.

Не было «внезапно и поголовно прозревшим» и население города.
Несмотря на несколько предшествующих лет «эпохи гласности», раскрытия некоторых «белых пятен» истории и повышенной массовой политической активности народа, даже в уникальной ситуации свободного политического выбора, из 3,5 миллионов избирателей Ленинграда приняли участие в голосовании лишь 2 миллиона, причем за «демократических» кандидатов было подано 1,2 миллиона голосов, а за их противников, включая и ортодоксов-коммунистов, — 800 тысяч (!)... По понятным причинам, вследствие полного идейного и социально-экономического краха коммунистической системы, они, коммунисты-аппаратчики, деморализованные и дезориентированные, были совершенно незаметны на общем фоне массовых митингов, а отдельные убежденные сталинисты выглядели скорее маргиналами, чем политическими противниками. Но факт — они были (и в органах власти оставались!), и реальный перевес реформаторских сил совсем не был столь сокрушительным, как могло показаться, и как об этом тогда восторженно писали (и доныне пишут) отдельные наблюдатели.

Еще более неоднозначной была ситуация в городах российской «глубинки», где и речи не было о десятках (!), как в Ленинграде, только зарегистрированных групп общественно-политической и культурно-исторической направленности, в которых и созревали будущие победители избирательной кампании в «Ленсовет-90». Таким образом, законодательные органы обеих столиц оказались в лидерах национального движения обновления.

Среди общественных организаций в Ленинграде выделялись такие, как клуб «Перестройка», движение «За народный фронт». А «Ленинградский Народный фронт» (не путать с ссегодняшним, созданным в мае 2011 года по предложению тогдашнего председателя Правительства России Владимира Путина, «Общероссийским народным фронтом» — глашатаем власти!), стал основой мощных и авторитетных предвыборных объединений «Демократический Выбор»: «ДВ-89», и «ДВ-90».

Однако сказалась широчайшая пестрота демократического движения: в «сокрушительно победившем» демократическом Ленсовете, при общей численности 400 депутатских мест, депутатская фракция как бы победившего Народного фронта («На платформе ЛНФ») собрала порядка 90 (!) членов, тогда как ортодоксально коммунистическая «Возрождение Ленинграда» состояла из пятидесяти (!) депутатов. Остальные депутаты остались в статусе «независимых» или разбрелись по малочисленным фракциям различных оттенков политического спектра.

С одной стороны, новые люди, пришедшие в Ленсовет, в значительной части носившие привычные свитера и джинсы, к ужасу гардеробщиц, привыкших к номенклатурному этикету, действительно не имели опыта депутатской работы и на их якобы «непрофессионализме» пытались спекулировать партийные агитаторы. С другой стороны, принципиально новые условия требовали и принципиально нового опыта, который лишь начал нарабатываться с первых дней работы нового Ленсовета.

Первоначальная идеалистическая попытка воспользоваться опытом «старших товарищей» закончилась анекдотически. У депутата, В.Я.Ходырева, тогдашнего председателя Ленгорисполкома, председательствующий на сессии спросил совета, по какому принципу он посоветовал бы избирать Президиум Ленсовета? Ведь очевидно, что невозможно по любому вопросу собирать всех депутатов, сотни людей… Не моргнув глазом, Владимир Яковлевич четко ответил, что существует проверенный временем принцип: социального происхождения... Больше его ни о чём не спрашивали. А когда выяснилось, что накануне первой сессии Ленсовета, в течение только 26-27 марта, Ленгорисполком в пожарном порядке передал в «нужные руки» десятки (!) объектов нежилого фонда города, «опытный кадр» и вовсе пропал из публичного пространства... Понятно стало, почему партийная номенклатура всеми силами пыталась отложить дату начала работы нового Ленсовета.

Проще всего было бы сказать, что вместо «плохих» людей ленинградцы весной 1990 года выбрали «хороших». Нет! Если бы так легко было делить людей на паинек и бяк, то как легко жилось бы на нашей планете! Тогда же произошел принципиальный и долгожданный для нескольких поколений советских людей качественный переход «Власти над народом» к «Власти народа и для народа». Потому люди и плакали от радости, когда над Мариинским дворцом вместо красного флага — символа тоталитаризма — поднимали триколор Свободной России. Впервые за многие годы люди не ощущали своего противостояния с властью. Даже панки, увидев в августе 1991 года разгружающихся для охраны Ленсовета омоновцев, не скандировали свои обычные оскорбительные кричалки, а вполне уважительно сообщили друзьям: «НАШ (!) ОМОН приехал….» А граждане выходили к Ленсовету не с криками «Позор!», а с лозунгами «Ленсовету — доверяем!» И готовы были даже ценой жизни отстаивать ценности Свободы, как и депутаты, без высокопарной патриотической патетики продемонстрировавшие готовность остаться на своем посту с голыми руками против снаряженных для боя (!) десантных подразделений путчистов, двигавшихся на мирный законопослушный город в августе 1991-го…

Сегодня невозможно даже представить, что вход в Ленсовет был совершенно свободным, не требовалось даже показывать какие-либо документы. Что вечером, возвращаясь домой, депутат мог запросто переговариваться со своими высунувшимися из окон избирателями, отвечать на их вопросы и выслушивать шутливые или недовольные комментарии по самым разным вопросам. Что будут среди них и те, кто принципиально не станет пользоваться даже законным правом народного депутата бесплатно ездить на общественном транспорте.

Нет, депутаты того Ленсовета не были ни ангелами, ни людьми со сверхспособностями. Были среди них разные люди. В том числе — и такие, кто будучи снят с руководящей должности в Ленсовете «за постоянную бездеятельность и неисполнительность», при новой «суверенной демократии» взлетел, удостоенный орденов и благодарностей президента, в руководители Совета Федерации или удостоился всенародной известности, как «волшебник», руководя избирательной комиссией России...
Но подавляющее большинство, даже при радикальном различии политических взглядов, было объединено искренним и бескорыстным желанием отдать все силы, знания и умения на благо народа, во имя подлинно великой и свободной России, чтобы наконец начать «Жить не по лжи»...

Но на руинах рухнувшей империи о счастливом благоденствии можно было лишь мечтать, хотя обыденное сознание требовало немедленного революционного обновления мира:
— даешь 10 дней, потрясающих мир, и пусть настанет благоденствие.
Но так не бывает. А уж тем более — в условиях рухнувшей империи, остановившейся экономики, парализованной дефицитной торговли, новой для всех демократии, которая сама еще не имела даже собственных правил и совершала, порой, кадровые ошибки... Да и успеха новой России тогда желали далеко не все россияне...

Больше всего это было похоже на беличье колесо. Для многих — не только без определенного рабочего времени, но и без отпусков и почти без выходных. И речи не шло о спокойной планомерной работе. То руководитель Исполкома ошарашит сообщением с трибуны, что муки в городе — на два дня (!), то сообщение придет, что на товарных станциях саботируется разгрузка даже пришедших эшелонов с продовольствием. И приходилось все бросать и буквально своими руками наводить порядок, иногда попросту заставлять чиновников и бюрократов соблюдать дух и букву Закона.

Едва началась Первая сессия Ленсовета, как партийные власти в нарушение закона запретили телевизионный эфир народного депутата СССР, избранного в Ленинграде, Николая Иванова, члена тогда очень громкой антикоррупционной следственной группы Гдляна-Иванова, занимавшейся системой взяток вплоть до высших уровней руководства страны.

Вопрос был немедленно рассмотрен сессией Ленсовета и группа депутатов с едва высохшим решением приехала на телецентр и заставила его сотрудников выполнить требование закона, организовать депутату прямой эфир. По этому событию прокуратурой было возбуждено, разумеется, ничем не кончившееся, уголовное дело «О захвате телевидения».

Так приходилось практически осуществлять демократию и законность. Депутаты трудились ежедневно, но их рабочая повестка постоянно отягощалась бесконечным круговоротом и реально неотложных дел, и формальных, но необходимых, процедур, вроде заслушивания приветствий иностранных делегаций, и потоком всякой макулатуры из обкома, по привычке требовавшего выделения средств на проведение очередного ленинского юбилея!

Ленсовету удалось устоять против попыток старой власти свалить его с помощью организованных дефицитов и бунтов — сахарного, табачного, бензинового, смягчить продовольственный дефицит организацией международных гуманитарных поставок, заложить фундамент решения проблемы очистки канализационных стоков города, в крайне сложных условиях найти возможность продолжить строительство комплекса защиты города от наводнений, упростить жизнь бизнес-сообществу, предельно смягчив административные барьеры (в том числе — и для иностранного бизнеса), заложить основу подъема туризма, включив его в глобальную систему маркетинга и добившись безвизового въезда в город для некоторых категорий туристов, закупить огромное число новых пожарных машин взамен изношенных, выделить сотни квартир для «бесквартирных» офицеров, принять решение о негосударственных коллегиях адвокатов, произвести назначения в судейском корпусе, отсекая сомнительных и запятнавших себя кандидатов...

Продолжать можно почти бесконечно. Коротко говоря, нами делалось всё возможное для практической реализации ныне декларативного положения ст.2 действующей Конституции, в которой говорится: &Laquo;Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Мы это воспринимали вполне серьёзно. Некоторые, как наш коллега, светлой памяти ученый Николай Гиренко, выступавший экспертом на антифашистских процессах, заплатили за это жизнью.

Чтобы наш рассказ о Ленсовете, о котором выросшая в эпоху путинизма молодежь стараниями власти не знает абсолютно ничего, не выглядел саморекламой, можно привести свидетельства людей, одного из которых уж точно нельзя назвать другом Ленсовета или некомпетентным свидетелем, не знающим предмета разговора.

1. За полгода до роспуска Ленсовета по Указу президента Ельцина, 26 апреля 1993 года мэр Анатолий Александрович Собчак, которому Ленсовет якобы «лишь мешал работать», выступая с докладом «О деятельности администрации по управлению городским хозяйством в 1992 году» польстил своим оппонентам из Ленсовета — Санкт-Петербургского горсовета (стенограмма выступления):
«Социальная сфера — это база для проведения реформ, и мы можем сказать, что, несмотря на величайшие трудности и сложности, город сумел пройти через 1992 год без особых социальных потрясений.
Я считаю, что немалая доля заслуги в этом и Совета, и Администрации, потому что мы с вами по этому вопросу всегда находили понимание. В решении вопроса мы с вами сумели упредить негативное развитие социальной обстановки, своевременно принять решение по социальным доплатам, и, тем самым, поддерживать работников бюджетной сферы, сферы образования, культуры, здравоохранения, поддерживать пенсионеров и студентов...
Я не имею времени подробно говорить ни о здравоохранении, ни о народном образовании. Здесь тоже проделана весьма значительная работа по созданию организационной базы страховой медицины. Здесь Совет всегда выступал застрельщиком, и благодаря активному участию Совета эта программа была подготовлена. У нас практически никогда не возникало разногласий, трений или, тем более, борьбы...
За последний год мы с вами научились работать, а не только критиковать друг друга. Это — положительный момент. Практически во всех сферах: и экологии, и образования, и культуры — между Советом и мэрией принципиальных разногласий не было».

Пройдёт шесть месяцев, и очередная попытка А.А.Собчака уничтожить вместе с Ленсоветом разделение властей и получить, таким образом, всю полноту личной власти в городе, закончится успехом: Ленсовет будет распущен. Санкт-Петербург достанется мэрии, кооперативу «Озеро». Уголовное дело, возбужденное было Генеральной прокуратурой РФ по фактам хищений и злоупотреблений едва ли не всеми поголовно сотрудниками мэрии Санкт-Петербурга, будет в приказном порядке закрыто немедленно после избрания В.В.Путина президентом РФ.

2. Мнений о Ленсовете много. Они не всегда искренни, объективны и обоснованны. Особенно — теперь, когда действующая власть прямо заинтересована в том, чтобы вычеркнуть из истории города и страны, из всей политической истории, поистине уникальный опыт успешного народовластия, воплощенный Ленсоветом. Роберт Колдуэлл, лидер демократического меньшинства конгресса США: «Теперь мы знаем, что такое демократический парламент, что такое истинная демократия. Попытки доморощенных политиков посеять гласность на американской земле выглядят анекдотичную по сравнению с тем, что происходит в Ленинграде. Ленсовет — прообраз идеального городского парламента, Ленсовет — наша недосягаемая мечта».

Эти слова заокеанского парламентария потрясли Америку.

Нельзя не согласиться с председателем Ленсовета Александром Беляевым, сказавшим в 2010 году на Юбилейном собрании Ленсовета:
«Демократический Ленсовет XXI созыва был органом власти, который возник в сложную переходную эпоху. Мы начали свою работу в 1990 году в СССР в условиях всевластия коммунистической номенклатуры и коммунистической идеологии, государственной плановой экономики, а закончили работу в другой стране в декабре 1993 года.
В стране, которая, как сказано в Конституции, есть «демократическое федеративное правовое государство», где права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются «согласно общепризнанным принципам и нормам международного права», где «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», признается «политическое многообразие, многопартийность», а «право частной собственности охраняется законом» (доклад А.Н.Беляева полностью).

Сегодня с чувством огромного сожаления приходится признать, что вектор развития страны заменен на прямо противоположный, а многие статьи нашей Конституции, Высшего закона страны, умышленно игнорируются и становятся едва ли не лозунгами антиправительственного или экстремистского содержания. Более того, последняя «конституционная реформа» президента Путина делает попытку закрепить, легализовать, придать видимость законности правовому режиму постоянного нарушения важнейших конституционных норм и гражданских свобод.

И начался этот процесс не вчера. Начало ему положил президент-демократ Борис Ельцин в 1993 году. Он же ушел с политической сцены, не оставив никаких надежных механизмов защиты демократического конституционного строя и передав власть в ядерной державе человеку, мыслящему циничными категориями спецопераций и мечтающему об имперском реванше.

Мы считаем, что сегодня, пока еще не окончательно поздно, в качестве первого шага, необходимо немедленное объединение всей уцелевшей реальной, а не имитационной, оппозиции. Например, на базовых принципах Декларации прав человека и светского демократического государства. Дальше будет проще.

С уважением, Михаил Журавлев

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Главы из книги «Ленсовет-XXI 35 лет спустя»

1. М.И.Амосов. Выборы Ленсовета XXI созыва
2. С.А.Басов. Флаг и гимн города утвердили мы.
3. А.Н.Беляев. Деятельность Ленсовета и ее историческое значение
4. С.Н.Егоров. 20 лет развития парламентаризма в Санкт-Петербурге (1990-2010)
5. А.Р.Моторин. Вместо народного контроля
6. А.П.Сазанов, Н.Н.Смирнов, Г.Б.Трусканов, П.В.Цыплёнков. Тридцать лет без Ленсовета.
7. Воспоминания о Ленсовете XXI созыва. (Анатолий Собчак, Владимир Жаров, Виктор Смирнов и другие).
8. П.В.Цыплёнков. Освободить человека
9. П.В.Цыплёнков. Избранные места из воспоминаний друзей
10. Вюнш-Арский Д.Е. и др. Анатолий Собчак не возвращал имя Санкт-Петербургу

На первую страницу сайта