Санкт-Петербург

9:00 - 19:00

Б.В.Гладких. Оценивая с вершины.

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Борис Гладких.
Оценивая с вершины.

На этих страницах представлены извлечения из книг, подаренных мне авторами,
в которых изложены воспоминания депутатов о работе и значении
Ленсовета 21 созыва, а также ряд исторических справок. — П.Ц.

Извлечения из книги:
Гладких Б.В. Моя колея. — СПб.: Изд. Александра Сазанова, Региональный издательский дом, 2013. — С.150-186.

Память жива.
Комиссия по промышленности.
В комиссии по военно-промышленному комплексу.
Кончина Петросовета.

В Ленсовет ХХI созыва я был избран по избирательному округу №186 Красносельского района.

Страница создана
21 августа 2025.
Исправлена
и дополнена
21 августа 2025.
Page created
on August 21, 2025.
Corrected
and supplemented
on August 21, 2025.

Посмотреть
статистику
посещений
этого сайта
Website visit
statistics.
Statistiques de visite
du site Web.
Website-Besuchs-
statistiken.

Округ представлял собой окраинную территорию Ленинграда и включал в себя посёлки Хвойный, Можайский, Горелово, Торики, Старо-Паново, Урицк (Лигово), Красное Село. Практически все жители округа, имея ленинградскую прописку, проживали в условиях, соответствующих захолустным районам страны. Мне, как депутату райсовета и горсовета, пришлось работать в самых, наверное, «убогих» микрорайонах города, поэтому я хотел исправить это положение и наивно полагал, что вместе со своими коллегами можно быстро добиться желаемого. Но даже сегодня, спустя почти 20 лет, могу сказать: дело продвинулось недалеко.

Нас, депутатов Ленсовета ХХI созыва, было 383 человека (избирательных округов было 400, но в 17 из них депутаты так и не были избраны). Среди нас были коммунисты, демократы разных мастей, центристы, либералы, националисты и так называемые независимые, к которым относил себя и я, так как никогда не был ни в какой партии или движении. Но одно могу сказать с уверенностью: подавляющее большинство избранных депутатов Ленсовета-XXI выдвигались с намерением сделать жизнь наших земляков достойной и благополучной. Хотя немногие знали — как и что для этого делать.

В апреле 2010 года исполнилось 20 лет со дня начала работы Ленинградского городского Совета (Ленсовета) XXI созыва, который после августа 1991 года и возвращения нашему городу имени, данного при рождении, стал именоваться Санкт-Петербургским горсоветом. Кстати, это наименование навсегда останется за нашим депутатским корпусом, поскольку ни до, ни после — по крайней мере, пока — так орган законодательной власти не именовался) По этому случаю в Мариинском дворце состоялось Торжественное собрание в котором приняли участие депутаты Ленсовета-Петросовета, действовавшие на тот момент депутаты Законодательного собрания во главе со спикером В.А. Тюльпановым, общественные деятели, большой корпус журналистов и многие другие гости.

Надо сказать, что все эти 20 лет (и до сих пор) Ленсовет-Петросовет в лице своего актива, входящего в Оргкомитет, продолжал работать, собираясь на заседания, проводя семинары и лекции, ведя широкую издательскую деятельность (выпущено два тома многостраничных фолиантов «Автобиография Петербургского горсовета», более 20 книг воспоминаний депутатов (в т.ч. и настоящая книга), иная просветительская литература, выходит ежемесячная газета «Мысль-ХХI», соучредителем которой являюсь и я. Среди активистов Ленсовета-Петросовета-ХХI, прилагающих большие усилия именно в продолжении деятельности нашего депутатского корпуса в течение последних двадцати с лишним лет, в первую очередь я назову: П.В. Цыплёнкова, Н.Н. Смирнова, А.П. Сазанова, С.А. Басова, В.Г. Лобача, С.Н. Егорова, В.В. Борисову (к сожалению, ушедшую из жизни 6 января 2011 года), А.В. Болтянского, Ю.М. Нестерова, А.Р. Моторина, С.О. Березинского, А.Н. Беляева, М.Б. Горного, А.Ю. Сунгурова, Л.П. Романкова, И.М. Кучеренко, С.А. Рябова, В.З. Шестакова, Ю.И. Вдовина, Н.И. Новикову, А.Ю. Патиева, Н.Г. Радькова, В.Н. Воронцова, В.В. Лапинского, А.А. Решетова, К.А. Митчина, В.М. Манькова, А.К. Трубина, В.Г. Белякова, В.А. Муромцева, А.К. Егорова (тоже, к сожалению, ушедшего из жизни), Д.Г. Пухова, Ю.А. Кравцова и ряд других. Принимал участие во многих мероприятиях Оргкомитета и я.

Вот какую оценку дал работе Ленсовета-Петросовета-ХХI с трибуны Мариинского дворца во время торжеств в 2010 году его Председатель Александр Николаевич Беляев (процитирую с сокращениями его доклад, подготовленный им и Оргкомитетом):

Ленинградский городской Совет отработал с 3 апреля 1990 года по 22 декабря 1993 года. На 20 сессиях депутаты приняли 973 решения; ещё 814 решений принял работавший непрерывно в 1992-1993 годах постоянный орган Совета — Малый совет

Ленсовет ХХI созыва часто называют романтическим. Я бы сказал, что это была романтика высоких помыслов и побуждений. В сложный исторический период мы сумели удержать под контролем ситуацию в городе, смогли не допустить разрушений, постепенно модернизировать те государственные структуры, которые существовали в городе, сумели поддержать наших горожан в трудную минуту, накормить их, не допустить кровавых событий, случившихся в Москве и на окраинах СССР.

Особенностью нашего Ленсовета были исключительная работоспособность и бескорыстие. Как никакой другой орган власти, он действовал созвучно общественным настроениям и принимал решения, которые опережали своё время и предвосхищали будущее развитие общества.

В переломные моменты советской и российской действительности Ленсовет принимал твёрдые и ясные решения, направленные на развитие города и страны по демократическому, цивилизованному пути. В январе 91-го Ленсовет жёстко высказался против использования армии при решении национальных и межреспубликанских конфликтов, понимая, что подобная практика ставит страну на грань гражданской войны. Выдающуюся роль Ленсовет сыграл в отпоре попыткам ГКЧП повернуть развитие страны вспять в 1991 году. Утром 19 августа 1991-го именно на Президиуме Ленсовета было впервые заявлено о незаконности ГКЧП. Согласованная позиция городских властей при массовой поддержке горожан позволила избежать в эти дни в городе сколь-нибудь серьёзных эксцессов.

Я бы напомнил ещё несколько важных вех, повлиявших на положение в стране, в которых участвовал Ленсовет:

— подписание Федеративного договора в марте 1992 года. Это подписание предваряло первое совещание руководителей Советов субъектов Федерации в Санкт-Петербурге;

— инициатива весны 1993 года о порядке принятия новой Конституции и последующих досрочных выборов Президента и Парламента. Об этом было принято решение на ещё одном совещании 44-х субъектов Федерации. (Заявление о необходимости скорейшего выхода из социально-экономического и политического криэиса);

— ответственное поведение Совета осенью 1993 года.

Ленсовет и защищал права простых людей, и давал простор развитию их гражданской инициативы. В Ленсовете впервые в истории страны была организована Комиссия по правам человека. В целях развития гражданского общества были разработаны простые и понятные правила регистрации общественных организаций. За период работы Ленсовета таких организаций было зарегистрировано более полутора тысяч. Депутаты не боялись разрешать свободные митинги и демонстрации, а сами ездили усмирять «табачные бунты», разъясняя свою политику горожанам.

К числу важных для жителей города решений я бы отнёс и обращение к Верховному Совету по принятию законов «О реабилитации жертв политических репрессий» и «О ветеранах» (совместно с Облсоветом), Именно Ленсовет начал добиваться приравнивания блокадников к ветеранам войны по уровню пенсионного обеспечения и льгот.

В условиях нарастающего кризиса Ленсовет принял важные решения в социальной Сфере: в том числе о бесплатном проезде пенсионеров на общественном транспорте, о доплатах пенсионерам, бюджетникам и другим категориям малоимущих граждан из специально созданного фонда социальной поддержки населения Санкт-Петербурга, о пособиях на детей, не посещающих детские дошкольные учреждения, и многие другие. А сколько полезного сделала депутатская комиссия по распределению гуманитарной помощи в трудное для петербуржцев время!

И всё это было сделано в условиях минимального и дефицитного бюджета, при цене на нефть — 11-13 долларов за баррель.

... Полезно бы знать, что тот красивый многостраничный документ, который утверждается нынешним Законодательным собранием, до нас составлял 3 листка бумаги. Ленсовет принял решение «О принципах формирования бюджета», в результате чего бюджет начал представляться и рассматриваться открыто, подробно и постатейно. И всё это было сделано за много лет до принятия Бюджетного кодекса РФ. В бюджет стали включаться составной частью адресная программа капитального строительства, программы капитального ремонта и реконструкции. Была утверждена Программа приватизации госпредприятий, а доходы от неё, как и доходы от долей города в частных предприятиях, стали планироваться и включаться в бюджет.

Говоря о приватизации, следует отметить, что эта программа была первой в России. Она была принята ещё до появления российских законов и касалась предприятий торговли, общественного питания и прочих услуг, а также предприятий лёгкой, пищевой, строительной промышленности. Во время работы над программой приватизации мы услышали по телевидению высказывание президента Б.Н. Ельцина о том, что необходимо осуществлять продажу предприятий по решению глав администраций. Продажа по знакомству порочила саму идею приватизации. К чести городского Совета, он не допустил ни одного такого случая. Совет принял решение о полностью бесплатной приватизации жилья. Мы запрещали приватизацию социальных объектов — зданий школ, больниц, детских садов, помещений подростковых клубов, мастерских художников, а также памятников истории и культуры.

Вместе с тем, Совет всегда считал увеличение предпринимательской активности населения важнейшей задачей экономической реформы. Поэтому в Петербурге был наиболее простой порядок регистрации малых и средних предприятий и предпринимателей — физических лиц. Советом был разработан закон «О недвижимом имуществе и регистрации сделок с недвижимым имуществом». Если бы такой закон был своевременно принят в России, не было бы бандитских захватов чужого имущества, «черных» нотариусов, страшного насилия над гражданами, беззащитными стариками. К сожалению, соответствующий российский закон был принят только в 1998 году.

В Ленсовете были разработаны первые варианты городской конституции (Устава города).

Шестого мая 1991 года сессия Ленсовета утвердила положение об опросе населения Ленинграда «О восстановлении первоначального названия города». В июне 1991 года 54% жителей высказались за возвращение городу имени Санкт-Петербург, а Ленсовет обратился в Верховный Совет России с просьбой о переименовании города. В июле на заседании Верховного Совета вопрос был включён в повестку дня, и я доложил о результатах опроса граждан. Тогда решение не было принято, и это вопрос было поручено решить Президиуму Верховного Совета РФ. В сентябре 1991 года, пользуясь благоприятной ситуацией после ликвидации ГКЧП, положительное решение приняли. К слову сказать, мэр А.А. Собчак в это момент плыл в Германию на первом рейсе парома «Анна Каренина». Считаю, что переименовали наш город сами его жители своим голосованием на референдуме. Власть лишь выполнила их волю.

Был ли наш Ленсовет свободен от недостатков? Конечно, нет!

Первым среди недостатков я бы отметил большую численность депутатов — 400 человек (замечу, что ранее бывало и по 600 и более! — Б.Г.). Эта норма была установлена для старой системы, когда господствовал единодушный «одобрямс». Мы стали заложниками этой системы, когда в новых условиях стало трудно принимать решения. Многие депутаты заболели «парламентским кретинизмом», когда важно было высказаться, а ведь время требовало быстрого принятия решений.

Вторым существенным недостатком, внутренне присущим советской системе, были взаимоотношения с исполнительной властью. В старой системе не работал принцип разделения властей. Формально Совет был и остался высшим органом, и это давало депутатам возможность вмешиваться в деятельность исполнительных органов власти. Известен конфликт мэра и Совета. Каковы его причины? Именно в то время — время приватизации — набиравший силы бизнес хотел действовать не по правилам, а по принципу получения нужного решения «эксклюзивно», от «прикормленного» чиновника. Последние начали коррумпироваться. Сращивание государственного аппарата и крупного бизнеса, а зачастую и бандитских группировок, началось именно тогда. Известно, что Совет отменил более 120 распоряжений мэра А.А. Собчака (касающихся выделения земельных участков, целевого, а не конкурсного предоставления помещений в аренду, целевого вложения собственности города вместо её аукционной продажи) и выиграл большинство судов по отмене этих распоряжений. Нерешённость проблемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти в Санкт-Петербурге (наряду с желанием Ельцина ликвидировать саму систему Советов в стране) послужила стимулом к роспуску Ленсовета указом президента Б.Н. Ельцина 21 декабря 1993 года. Один из уроков Ленсовета — требование слаженной работы представительной власти с исполнительной властью. При этом компромисс должен достигаться не за спиной горожан и не в ущерб горожанам.

Депутатов Ленсовета и тех, кого они назначали на должности в исполнительной власти в 1990-1993 годах, отличали образованность, профессионализм, энергия и способность генерировать новые идеи. Именно поэтому Ленсовет и исполнительные органы Петербурга того периода стали кузницей государственных кадров новой России. Оба последние президента начинали государственную службу в аппарате Председателя Ленсовета. Вице-премьерами российского Правительства разных лет становились 7 человек из числа депутатов Ленсовета. Около двух десятков работали в Федеральном Собрании России. И ныне депутаты Ленсовета возглавляют, например, Центризбирком России (В.Е. Чуров, а Н.Е. Конкин секретарь ЦИК), Федеральную Антимонопольную службу (И.Ю. Артемьев), комитеты и комиссии Госдумы и Совета Федерации (например, А.И. Александров).

До Ленсовета, по словам Почётного гражданина Санкт-Петербурга Даниила Александровича Гранина, Ленинград был великим городом с областной судьбой. С самого начала работы Ленсовет поставил задачу возрождения города как европейского культурного и делового центра, как центра межгосударственного общения, места проведения международных встреч, форумов, совещаний конгрессов. Этому способствовали и идея создания здесь зоны свободного предпринимательства, и решение о выделении Таврического дворца для Межпарламентской Ассамблеи стран СНГ, бурная внешнеполитическая активность А.А. Собчака, решение об открытии у нас иностранных банков и выделении им помещений, проведение Санкт-Петербургского международного банковского конгресса и многое другое. Сейчас Санкт-Петербург — признанный центр межгосударственной дипломатии, вторая, «культурная», столица России.

Демократический Ленсовет ХХI созыва был органом власти, который возник в сложную переходную эпоху. Это и был тот самый переход от времени уныния, застоя, к времени надежд. Мы начали свою работу в СССР в условиях всевластия коммунистической номенклатуры и коммунистической идеологии, государственной плановой экономики, а закончили работы в другой стране в декабре 1993 года. В стране, которая, как сказано в Конституции, есть «демократическое федеративное правовое государство», где права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются «согласно общепризнанным принципам и нормам международного права», где «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», признается «политическое многообразие, многопартийность», а «право частной собственности охраняется законом».

Американский философ Эмерсон сказал: «Любая стена — это дверь». Ленсовет сумел мирно разрушить «берлинские» стены коммунизма и открыл дверь в свободную Россию. В этом его главное историческое значение. Так давайте же жить и работать так, чтобы эта дверь никогда не захлопнулась!

Доклад Александра Беляева (апрель 2010 года) в книге о Ленсовете. Текст стенограммы полностью.

КОМИССИЯ ПО ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Безусловно, работая в Ленсовете-Петросовете, я не мог большую часть своей работы не отдать решению проблем, связанных с сохранением в городе научно-технического потенциала, разработкой промышленной политики, обеспечивающей сохранение и развитие отечественной промышленности, поскольку вся моя предыдущая производственная и научная деятельность были связаны с оборонной промышленностью, которая на глазах разваливалась или, вернее, её разваливали. Поэтому при записи депутатов в постоянные депутатские комиссии включился в комиссию по промышленности и в комиссию по ВПК, конверсии и взаимодействию с вооруженными силами.

Первоначальный численный состав комиссии по промышленности насчитывал 27 депутатов, а вот таков был персональный состав (в алфавитном порядке):

преподаватель Высшего военно-политического училища ПВО Алексеев Геннадий Александрович,
старший мастер ПО «Завод Большевик» Булкин Сергей Александрович,
главный технолог Станкостроительного объединения им. Свердлова Вакулов Сергей Иванович,
руководитель группы ПКБ «Биофизприбор» Волков Евгений Григорьевич,
инженер-конструктор ПКБ машиностроения «Малахит» Воронцов Александр Владимирович,
ваш покорный слуга,
начальник отдела ПО «Невский завод» Зеленков Алексей Александрович (кандидат технических наук),
инженер-конструктор КБ специального машиностроения Ковалёв Сергей Николаевич,
директор Опытно-экспериментального завода «Старт» Лебедев Юрий Иванович,
старший научный сотрудник ВНИИ телевидения Лопарев Роберт Николаевич,
наладчик ВНИИ телевидения Муромцев Виктор Антонович,
старший научный сотрудник ВНИИ «Электрон» Юрий Гаврилович Попов,
главный технолог Механического завода им. К. Либкнехта Ревизцев Анатолий Николаевич,
начальник лаборатории Объединения «Светлана» Сазонов Виктор Михайлович (кандидат технических наук),
начальник кафедры ВВМУРЭ им. Попова Сапрыкин Вячеслав Алексеевич (доктор технических наук),
научный сотрудник ВИАСМ «Союзавтоматстрой» Семёнова Евгения Семёновна,
механик цеха ПО «Завод Большевик» Тарасов Виктор Андреевич,
секретарь обкома КПСС Филиппов Дмитрий Николаевич,
техник-технолог предприятия «Эра» Хмельнов Виталий Александрович,
1-й секретарь Смольнинского райкома КПСС Чаус Анатолий Васильевич,
научный сотрудник НПО им. И.И. Ползунова Шведков Владислав Николаевич.

Борис Гладких. Депутатское удостоверение

Депутатское удостоверение с подписью Анатолия Собчака

Как видите, солидные и профессиональные люди. Мы все были разными, но нас объединила одна цель — сохранить и поддержать отечественную науку и отечественную промышленность, хотя бы в черте нашего родного города. Наиболее теплые и дружеские отношения у меня сложились с В.А. Муромцевым, Ю.Г. Поповым и В.А. Сапрыкиным.
Председателем комиссии был избран депутат Пётр Сергеевич Филиппов, заместителями — Виктор Михайлович Сазонов и Роберт Николаевич Лопарёв, секретарем Виталий Александрович Хмельнов. Но в связи с тем, что П.С. Филиппов был одновременно депутатом РСФСР и практически большую часть своего времени проводил в Москве, через некоторое время встал вопрос о его переизбрании. Были попытки (по инициативе фракции коммунистов) избрать председателем В.М. Сазонова, потом от «правых» поступило предложение кандидатуры Р.Н.Лопарёва, но в результате решением Ленсовета председателем выбрали меня.

Депутаты Ленсовета - члены Народного фронта

Марина Евгеньевна Салье (в центре) во время работы Оргкомитета по проведению l-й сессии Ленсовета-ХХI
Справа от неё: Анатолий Григорьевич Голов и Александр Николаевич Беляев,
слева: Валентин Александрович Панов, Алексей Анатольевич Ковалёв, Пётр Сергеевич Филиппов.

Работая депутатом райсовета и избираясь в горсовет, я не предполагал, что буду исполнять депутатские обязанности на постоянной основе, но в результате решения Ленсовета об избрании меня председателем постоянной депутатской комиссии по промышленности стал, что называется, депутатом по профессии. Однако ...

Почему я об этом вспомнил? Потому что это один из примеров противостояния законодательной и исполнительной властей, возникших в 1990-е годы, негативного отношения чиновников к депутатам Ленсовета XXI созыва. Я работал в Ленсовете на постоянной основе по действующему тогда законодательству без освобождения с основного места работы. Казалось бы: есть решение горсовета (высшего органа законодательной власти) о моём избрании, есть приказ о приёме на работу в Ленсовет, есть приказ ВНИИтрансмаша об освобождении меня от служебных обязанностей в связи с избранием в горсовет, наконец, есть справка о том, что заработную плату в Ленсовете получал, а во ВНИИтрансмаше — нет. К сожалению, до сих пор этот, с моей точки зрения, важнейший период моей карьеры не включён в стаж государственной службы. Многие бывшие депутаты Ленсовета— Петросовета оказались потом в такой же ситуации, и до сих пор ведутся судебные разбирательства с административными органами. Заканчивая эту тему, скажу, что нас, депутатов, работавших на постоянной основе, в декабре 1993 года по приказу исполнительной власти (лично А.А. Собчака?) просто «выкинули» из Мариинского дворца. Взяв личные вещи и разместив материалы комиссии в темной комнате напротив лифта 3-го этажа Мариинского дворца, я вернулся в родной институт, где мне была предоставлена возможность готовиться к предстоявшим выборам в городского Законодательной собрание ...

Но всё это будет потом ...

А пока продолжу рассказ о работе промышленной комиссии. При комиссии был создан «Координационный совет по науке и технике», в который вошли руководители наиболее крупных НИИ и КБ Ленинграда. По инициативе нашей комиссии этими НИИ и КБ были подготовлены предложения по передовым разработкам, которые было необходимо поддержать в первую очередь. Мы добились включения в бюджет города строки, предусматривающей выделение средств (беспроцентный кредит) для поддержки промышленности. Предложения предприятий были переданы на экспертизу в Инженерную академию, которая поддержала практически все предложения, подключив себя в соисполнители.

Отмечу, что исполнительная власть в то время (по-моему, до сегодняшнего времени) не разработала достаточно понятного, прозрачного и эффективного механизма отбора объектов инвестиций и способов поддержки промышленности в виде предоставления кредитов. Куда ушли деньги, мне не известно.

Приведу пример, когда мы, даже нарушая нелепое законодательство, позволявшее разворовывать страну, пытались помочь городу. Тогда существовала проблема повсеместной кражи цветных металлов: останавливались поезда, выходили из строя лифты, километрами исчезали провода ... По инициативе нашей комиссии летом 1993 года мы провели расширенное заседание в кабинете первого заместителя Председателя Петросовета Бориса Александровича Моисеева с привлечением заинтересованных представителей органов власти, в том числе начальника ГУВД А.И. Крамарева, начальника управления ФСБ по городу и области В.В. Черкесова. После долгого обсуждения было принято решение ввести в Санкт-Петербурге лицензирование продажи цветного лома. Против такого решения, правда, выступил тогдашний руководитель юридического управления горсовета Д.Н. Козак (ныне вице-премьер Правительства РФ). По инициативе нашей комиссии было принято соответствующее Постановление сессии Петросовета. Оно было опротестовано заинтересованными лоббистами пагубного для страны процесса утечки цветного металла за рубеж. Д.Н. Козак отказался участвовать в судебном разбирательстве, так как наше решение нарушало установленный в те годы федеральным законом порядок сбора и продажи цветного лома. На суд от лоббистов приходил молодой человек с пачкой документов, в которых подтверждалось, что процесс сбора и отправки за границу цветного лома соответствует федеральным законам. Я, как представитель ответчика (Петросовета) с соответствующей доверенностью, говорил о том, что воровство опасно для наших избирателей (травмы в лифтах, электротравмы и т.д.). Судья (женщина), прекрасно понимая ситуацию, находила какие-то бюрократические зацепки, чтобы отложить дело. Так мы «продержахись» до нашего, Петросовета, разгона в декабре 1993 года. И всё же — наше решение успело спасти не один лифт и не одну линию электропередач и на какое-то время притормозило разворовывание цветного металла в нашем городе.

В памяти остался ещё один яркий эпизод из моей ленсоветовской биографии, а именно — участие как председателя комиссии по промышленности в составе делегации Санкт-Петербурга на съезде Союза промышленников и предпринимателей России, который проходил в Кремлёвском Дворце съездов. Первым на этом представительном форуме выступил Б.Н. Ельцин. Когда он с трибуны отметил, что в нашей промышленности всё в порядке, так как «темпы спада стабилизировались ... », зал захлопал! Борис Николаевич недоумённо обернулся в сторону президиума: дескать, что это они хлопают?! «Темпы спада стабилизировались ... ». Председатель Союза промышленников А.И. Вольский, извинившись, очень умело успокоил зал, Президент продолжил выступление, после чего покинул съезд.

А позже объявился вице-президент России А.В. Руцкой, которому тут же выделили место в президиуме. Видно было, как Руцкой пытается выйти на трибуну (его из зала просили об этом), но Вольский опять очень умело, не дав ему слова, закрыл совещание. А в этот день А.В. Руцкой как раз выступал на заседании Верховного Совета с легендарным «чемоданом компромата» на Ельцина и, видимо, ему очень хотелось продолжить эту тему. Выступление не состоялось, тогда А.В. Руцкой пригласил желающих его послушать к себе в кремлевский кабинет. У питерской делегации оставалось несколько часов до поезда, и многие из нас, в том числе и я, приняли приглашение и часа два беседовали с Александром Владимировичем в его кремлёвском кабинете ...

В связи с тем, что практики работы на постоянной основе никто из руководителей Совета, руководителей постоянных комиссий и других подразделений не имел, большинство вопросов, начиная с регламента и заканчивая решениями жизненно важных для города проблем, рассматривалось абсолютно демократическим путем, что приводило К длительным дискуссиям и требовало очень много времени для окончательного принятия решений. Тематика рассматриваемых вопросов формировалась руководством Ленсовета, руководством и членами постоянных депутатских комиссий, по инициативе организаций и служб, а также депутатов.

Время было такое, когда шло беспрецедентное ограбление народа, разрушение науки, промышленности, сельского хозяйства шло разрушение страны. Мой опыт депутатской работы позволяет утверждать, что даже в условиях глубочайшего кризиса и развала страны при желании можно помочь людям, попавшим в трудное положение. Самое простое — обязательно принять человека, выслушать, выразить сочувствие и оказать необходимую и возможную в пределах имеющихся средств и полномочий депутата помощь. Гораздо сложнее, когда необходимых средств и полномочий для решения проблем нет! Здесь необходимо разрабатывать какие-то законодательные или нормативные акты, делать правильные запросы, активно участвовать в работе комитетов и комиссий, решительно поднимать ту или иную проблему в прессе и т.п. Необходим опыт и требуются знания, умение найти понимание и поддержку у людей, от которых зависит решение возникшей проблемы.

Такого опыта у большинства депутатов Ленсовета-Петросовета не было, именно поэтому многим потребовалось дополнительное образование, в том числе и мне. Поэтому позднее я поступил и закончил Российскую академию государственной службы при Президенте РФ, мне было присуждена квалификация менеджера-экономиста по специальности «Государственное и муниципальное управление». Темой моей дипломной работы были «Некоторые актуальные проблемы повышения эффективности городского хозяйства (эколого-энергетический аспект}», научным руководителем которой был доктор экономических наук, профессор В.М. Ходачек. Но это было уже позже, в 1997 году.

В КОМИССИИ ПО ВПК

По мере возможности я принимал участие в работе Комиссии по военно-промышхенному комплексу, конверсии оборонных предприятий и взаимоотношениям с территориальными структурами вооружённых сил. Здесь тоже собрались весьма уважаемые и достойные люди. Вот кто стал моими коллегами по комиссии:

Обложка книги о Ленсовете. Cover of the book about Lensovet.

старший научный сотрудник ЦНИИ им. А.Н. Крылова Михаил Владимирович Бегак,
старший мастер ПО «Завод Большевик» Сергей Александрович Булкин,
заместитель начальника ЛВВИУС им. Ленсовета Виктор Николаевич Вениаминов,
начальник группы ЦПКБ #171;Алмаз» Олег Иванович Гапанович,
начальник кафедры космической связи, профессор Академии им. А.Ф. Можайского полковник Владимир Викторович Деев,
начальник лаборатории НИИ военного кораблестроения капитан 2-го ранга Виктор Александрович Дроздов,
ведущий инженер НПО «Уран» Владимир Иванович Ёлкин,
начальник сектора ЦНИИ «Морфизприбор» Иван Васильевич Емельяненко,
инженер-конструктор КБ специального машиностроения Сергей Николаевич Ковалёв,
экономист ЛФЭИ им. Вознесенского Михаил Михайлович Киселёв,
инженер ЦНИИ им. А.Н. Крылова Николай Евгеньевич Конкин,
ведущий конструктор НПО «Вектор» Павел Фёдорович Копейкин,
заместитель секретаря парткома ЛАО Юрий Всеволодович Кротов,
наладчик ВНИИ телевидения Виктор Антонович Муромцев,
командующий 76-й воздушной армией генерал-лейтенант Борис Юрьевич Никифоров,
ведущий инженер ЛНПО «Вектор» Борис Алексеевич Павлов,
доцент ЛЭТИ им. Ульянова (Ленина) Юрий Фёдорович Радченко,
инженер 1-й категории ЛНПО «Вектор» Николай Григорьевич Радьков,
ведущий инженер КБ средств механизации Юрий Евгеньевич Солодовников,
начальник штаба 6-й армии ПВО генерал-майор Венедикт Константинович Фёдоров,
ведущий инженер ЛНПО «Авангард» Борис Васильевич Фимин,
научный сотрудник НПО «ГИПХ» Виктор Васильевич Червяков,
научный сотрудник НИИ программных средств Владислав Григорьевич Щербаков,
начальник кафедры ВМА им. А. Гречко контр-адмирал Вячеслав Николаевич Щербаков.

Председателем комиссии мы избрали Олега Ивановича Гапановича, заместителем — Юрия Евгеньевича Солодовникова, секретарем — Юрия Всеволодовича Кротова.

В нашем городе большинство крупных предприятий и институтов было связано с «оборонной», а количество депутатов Ленсовета выходцев из предприятий оборонно-промышленного комплекса и Вооружённых Сил приближалось к половине избранных.

В первые дни работы комиссии был состав Ленинградский список предприятий ВПК, которые было желательно посетить членам комиссии с целью выяснить настроения в руководстве и трудовых коллективах. В это время на многих предприятия были созданы Советы трудовых коллективов в противовес парткомам, но партийное влияние КПСС было ещё значительным. В обкоме партии был отдел, который курировал состояние конверсии на предприятиях ВПК (начальник Н. Kонстантинов), и депутатской комиссии необходимо было наладить контакты и сотрудничество с этим отделом, что и было сделано.

Комиссия вела и международную деятельность в рамках своих задач и полномочий, например, деловая поездка в Венгрию на тему обмена запчастей вертолётов на автобусы «Икарусы» для городских нужд, организация выставки конверсионных разработок на предприятиях ВПК в Страсбурге (Германия) и т.п.

К сожалению, основные решения по реорганизации ВПК и вооружённых Сил принимались на всесоюзном, а позже на уровне Госдумы, Правительства и Администрации Президента РФ, деятельность комиссии по существу ограничивалась предложениями и разъяснениями о необходимости выполнения этих решений на предприятиях ВПК и структурах ВС в Санкт-Петербурге. Основной задачей комиссии было определение приоритетов при решении вопросов конверсии в Санкт-Петербурге, учитывая, что в то время многие предприятия, организации и учреждения ВПК оказались на гране банкротства. Много сил и энергии пришлось потратить и на нормотворческую работу и внутри Питера, и за его пределами, на контакты со многими предприятиями ВПК. И все-таки главной задачей комиссии была поддержка предприятий ВПК всеми своими полномочиями и личной активностью.

Вот краткий перечень результатов нашей работы в этой комиссии:

— создан союз трудовых коллективов;
— установлена взаимосвязь с трудовыми коллективами основных предприятий города, которые стали участвовать в подготовке документов, направляемых в Правительство;
— подготовлен проект закона о конверсии;
— организованы консультации предприятиям по вопросам приватизации;
— подготовлена программа для конвертируемых предприятий по производству оборудования для решения продовольственной программы;
— проведена работа по участию предприятий города в международном фонде отечественный компаний;
— проведена работа по становлению службы занятости;
— проведен конкурс на концепцию конверсии для региона;
— оказана помощь по становлению аналогичных нашей комиссий в города России, Беларуси и Казахстана;
— была оказана помощь в справедливом разрешении ряда конфликтов на почве дедовщины в воинских частях;
— оказана помощь в становлении пяти общественных организаций военнослужащих и воинов запаса;
— проведена работа по созданию акционерных предприятий из воинов запаса, решавших жилищную проблему военнослужащих;
— оказана помощь созданию центра переподготовки демобилизованных военнослужащих на специалистов для муниципальных служб города;
— при комиссии была создана группа общественности по работе с военнослужащими, а также были зарегистрированы Офицерское собрание гарнизона и иентр переподготовки демобилизуемых Офицеров при строительном училище ...

«КОНЧИНА» ПЕТРОСОВЕТА

Немного остановлюсь на «черной осени» 1993 года — событиях сентября-октября, произошедших в Москве. Их забыть невозможно. Кажется невероятным, что в центре столицы России стояли танки и вели стрельбу боевыми снарядами по безоружным людям, пришедшим на защиту Конституции. И в это же время сторонники Президента Б.Н. Ельцина радостно кричали «Ура!», приветствуя каждый залп.

Бойня в Останкино и у Дома Советов останется кровавым рубцом на лице российской истории. Сейчас, оценивая того или иного российского политика, невозможно не учитывать того, на чьей стороне он был во время октябрьских событий 1993 года. В тот год, как и в 1991-м, Россия стояла на перепутье. Президент и Парламент видели разные пути, по которым должна была идти Россия. В итоге с осени 1993 года Россия движется по той дороге, которую наметил Президент Б.Н.Ельцин. Трудно сказать, была ли эта дорога лучшей. Очень точную оценку октябрьских событий, а также общего положения в стране дал тогда митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн:

В 1993 году, не поделив привилегий и почестей, перессорились две «ветви» власти и едва не разделили подвластный им народ на открыто враждующие лагеря. Властители страны спровоцировали судорогу кровавого насилия, чуть не превратившуюся в первый сполох гражданской войны. За сим главных участников не постеснялись наградить высшими государственными наградами. Митрополит отметил характерные для общероссийских смут черты, присущие и осени 1993 года:

1. Отсутствие в обществе единого здравого мировоззрения, всенародного согласия по важнейшим, принципиальным вопросам человеческого бытия.

2. Отсутствие законной власти, происхождение которой не было бы омрачено ни братоубийственной кровью, ни кровавой узурпацией, ни ложным, искусственным правопреемством.

3. Отсутствие необходимого духовного содержания государственной формы, являющееся прямым следствием нарушения «симфонии властей — светской и духовной».

4. Отсутствие действенных механизмов согласования естественных интересов различных социальных групп: сословных, политических, профессиональных.

5. Отсутствие здравого инстинкта самосохранения народа и государства, порождающее возможности для внешнего, постороннего вмешательства во внутреннюю жизнь нашей страны.

6. Отсутствие прочного государственного единства и территориальной целостности державы, раздираемой внутренними противоречиями, недееспособностью центральной власти, агрессивными вожделениями соседей.

Вспоминая события того времени, я практически полностью поддерживаю выводы под заголовком «Дважды репрессированные своей тенью», изложенные моими коллегами-депутатами по Ленсовету-Петросовету П.В.Цыплёнковым, В.С.Жаровым и В.К.Смирновым в газете «Автовские ведомости» 28 сентября 2001 года:

Через два с небольшим года экс-коммунисты Ельцин и Собчак по путчистскому образцу репрессировали защитившие их парламенты, за что получили ещё одни лавры «спасителей демократии». Осенью 1993 года произошёл настоящий государственный переворот. Но народу, утомлённому правлением «спасителей», было уже всё равно.

21 сентября 1993 года Президент РФ Б. Ельцин огласил в вечернем телеэфире указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ», согласно которому полномочия российского парламента прекращались, а Конституция и законы действовали в части, не противоречащей указам Президента РФ. Деятельность Конституционного Суда РФ, признавшего акты Президента неконституционными, была приостановлена. Противостояние законодательной и судебной власти с Б.Ельциным закончилось танковыми залпами и вооружённым штурмом Белого дома. Далее покатилась волна антипарламентского беспредела. Указом №1760 от 2 октября 1993 года «О реформе местного самоуправления РФ» были распущены все городские и районные Советы, полномочия которых передавались местным администрациям.

Главам администраций субъектов РФ было дано право распускать соответствующие Советы и в случае отсутствия у них кворума на заседаниях был распущен Леноблсовет, Моссовет и многие другие парламенты регионов России ...

Ленсовет чудом выстоял в этом беспределе почти до конца, хотя ещё 23 сентября постоянно действующий орган Ленсовета — Малый Совет — признал действия Президента Б.Ельцина «государственным переворотом».

Исторический факт — первым законодательным органом государственной власти Санкт-Петербурга официально и легитимно стал Санкт-Петербургский городской Совет народных депутатов (Ленсовет), а не сменившее его Законодательное собрание СПб.

22 октября 1993 года, в ходе «поэтапной конституционной реформы» (как к ней ни относись) был подписан Указ Президента РФ Б.Ельцина №1723 «Об основных началах организации государственной власти в субъектах РФ», которым Ленсовет наделялся статусом законодательного органа.

Однако Ленсовет не воспользовался своим правом законодателя — ни одного закона Санкт-Петербурга с 10 октября по 22 декабря (последнее заседание) Ленсовет не принял.

Первая причина тому — депутаты, понимавшие, что их историческая миссия в период перехода от советской власти к демократии выполнена, по-джентльменски решили сократить на год срок своих полномочий и отдать право законодателя будущему профессиональному парламенту Санкт-Петербурга.

Вторая причина — противоречия в депутатском корпусе Ленсовета по вопросам: кому и в какой форме законодательная власть должна быть передана? ..

16 ноября 1993 года 20-я сессия Ленсовета приняла решение №97 «О реформе органов государственной власти и управления Санкт-Петербурга», которым было признано «целесообразным проведение выборов в представительный (законодательный) орган государственной власти Санкт-Петербурга 20 марта 1994 года». Этим же решением были приняты в первом чтении два проекта — депутатов С. Егорова и В.Жарова — с поручением Малому совету провести их обсуждение и внести предложения на второе заседание сессии, назначенное на 22 декабря.

Проектом Егорова предусматривалось образование Городского Собрания Санкт-Петербурга с принятием Положения об органах государственной власти и управления СПб и Положения о выборах в Городское Собрание.

Проектом Жарова предусматривалось образование Законодательного Собрания Санкт-Петербурга с принятием Законов Санкт-Петербурга «Об органах государственной власти СПб» и «О статусе депутата Законодательного Собрания СПб». Это были первые Официально внесённые в законодательный орган проекты законов Санкт-Петербурга.

Однако Малый совет решил отдать предпочтение Городскому Собранию и Положениям, а не Законодательному собранию и Законам.

12 декабря 1993 года на Всенародном референдуме была принята новая Конституция Российской Федерации, которая должна была вступить в силу в день Официального опубликования, выпавший на 25 декабря.

В период между двумя датами верховный правитель Б.Ельцин лихорадочно подписывал десятки указов, противоречащих как полудействовавшей старой, так ещё и не действовавшей новой Конституциям России. Причём, эти указы либо просто превышали полномочия Президента (например, утверждение государственной программы приватизации), либо при этом вообще противоречили основам конституционного строя, закреплёнными обеими (!) Конституциями например, указ о реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В это время Собчак просто «высидел» в приемной у Ельцина указ о роспуске питерского парламента — единственного демократического парламента, оставшегося дееспособным в стране. Необходимости в этом не было никакой (Ленсовет сам назначил досрочные перевыборы), кроме как создать «под себя» городской парламент, а до его избрания вершить все дела единолично. Недаром в администрации Санкт-Петербурга существовали списки депутатов, которых запрещалось принимать на работу ... А судя по отношению депутатов Законодательного собрания к уволенным «без содержания» и права на доброе имя депутатам демократического Ленсовета, эти списки не у всех ещё потерялись ...

Примечание.
Статья «Дважды репрессированные…» принадлежит перу В.С.Жарова и В.К.Смирнова (председателя Городской контрольной комиссии). Цыпленков лишь попросил их написать эту статью для его муниципальной газеты к годовщине начала поэтапной конституционной реформы и разгона Ленсовета и в дальнейшем опубликовал её в Интернете. - П.Ц.

После разгона Петросовета я вернулся на работу в родной институт, а в 1994 году был избран депутатом Городского (позднее — Законодательного собрания Санкт-Петербурга 1-го созыва по 25-му избирательному округу, победив во втором туре коллегу по Ленсовету — Петросовету Андрея Владимировича Домбровского (всего в этом округе было 11 кандидатов).

Главы из книги «Ленсовет-XXI 35 лет спустя»

Борис Михеев, депутат Ленсовета в 2025 году

Депутат Ленсовета Борис Михеев, учитель истории,
изучает книгу «Ленсовет-XXI 35 лет спустя».
Торжественное юбилейное собрание депутатов Ленсовета,
посвящённое 35-летию со дня начала работы Ленсовета 21-го созыва.
Санкт-Петербург, Мариинский дворец. 3 апреля 2025 года.

На первую страницу сайта