Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.
Валерий Яшин
Ленсовет 21 созыва
На этих страницах представлены извлечения из книг, подаренных мне авторами,
в которых изложены воспоминания депутатов о работе и значении
Ленсовета 21 созыва, а также ряд исторических справок. — П.Ц.
|
Извлечение из книги: |
 |
Партийная группа в Ленсовете.
Ленсовег ХХI созыва — особая страница в моей жизни. Никогда я не ощущал такой раздвоенности личности, такой полярности эмоций, такого внутреннего дискомфорта, как во время первого года его работы.
Это связано с тем, что я представлял в депутатском корпусе ненавистную для его большинства КПСС, выдвиженцы которой в Ленинграде в марте 1990 года вчистую проиграли выборы своим политическим оппонентам.
Страница создана
6 ноября 2025.
Исправлена
и дополнена
11 ноября 2025.
Page created
on November 6, 2025.
Corrected
and supplemented
on November 11, 2025.
Конечно, было приятно сознавать, что из всех секретарей партийных комитетов разных уровней, претендовавших на депутатские мандаты, я был в числе четырёх, успешно прошедших выборные ристалища и победивших в своих округах представителей блока «Демократические выборы-90». В родном Красносельском районе эта победа была абсолютной, т.к. депутатом Ленсовета был избран также мой товарищ, второй секретарь райкома Владимир Евгеньевич Близнецов.
Однако на фоне сокрушительного поражения представителей партийных и советских органов (насколько я помню, таковых было 13 из 380 избранных депутатов) вкус этих локальных побед был горек, т.к. мы отчётливо представляли свою депутатскую долю в новом Ленсовете при таком раскладе сил. Но более существенным, чем личные аспекты депутатства, были для нас результаты косвенного референдума «на доверие» населения города к правящей партии, и это навевало грустные мысли и тревожные предчувствия.
Обком КПСС в тот момент публично комментировал итоги выборов несколько иначе. Признавая поражение на выборах освобождённых партийных работников, он, тем не менее, не идентифицировал его с партией на том основании, что в составе нового депутатского корпуса числилось 201 член КПСС, т.е. более 50%.
С целью создания партийной группы в Ленсовете, все они были приглашены на встречу с руководством обкома КПСС в Дом политического просвещения. Повлиять на собравшихся моё партийное руководство пыталось, используя такие безотказно работавшие ранее аргументы, как партийная дисциплина и Устав КПСС. Реакция многих присутствующих на это была демонстративно отрицательной. Многие из них, выступая, заявляли, что они шли на выборы как независимые кандидаты, что представляют в Совете не партию, а своих избирателей, что не допустят диктата партаппарата и т.д. В итоге попытка создать в Ленсовете ХХI созыва партийную группу сверху не состоялась.
Позднее из числа участников этой встречи нам всё же удалось в инициативном порядке создать в Совете не партийную группу, а фракцию «Возрождение Ленинграда» в количестве около тридцати человек, в которой меня избрали одним из сопредседателей. В её состав вошли достаточно разные, на мой взгляд, по своим мотивациям люди. Были настоящие бойцы, которые активно заявляли свою позицию при каждом удобном случае, даже, несмотря на то, что их предложения тотально не принимались. Наиболее ярким был другой сопредседатель нашей фракции, прекрасный, ответственный и глубоко порядочный человек Виктор Михайлович Сазонов. Уверен, многие из депутатов того созыва его хорошо запомнили.
Были такие, которые представляя реальную обстановку в Совете, не лезли без особой нужды к микрофонам на потеху депутатскому большинству, в полной мере использующему своё численное превосходство в ходе сессий. Они готовили альтернативные документы, проекты решений сессий, определяли стратегию и тактику поведения депутатов фракции при обсуждении вопросов повесток дня, вне сессионной жизни.
4 страница обложки книги
«Страницы прошлого листая»
=========================
Встречались и такие, которым было страшновато так сразу дистанцироваться от могущественной некогда КПСС. А вдруг?.. По моим наблюдениям, таковых, активно маневрирующих в межфракционном пространстве в поисках своего места «под солнцем», было большинство.
Тем не менее, фракция «Возрождение Ленинграда» заняла отведённую ей оппозиционную нишу в структуре депутатского корпуса и сразу же начала свою деятельность, КПД которой в силу названных выше обстоятельств, в крайне политизированном Ленсовете был весьма низким.
Нельзя сказать, что отношение к членам фракции «Возрождение Ленинграда» и даже к нам, действующим партийным работникам со стороны тех, кто «правил бал» в Совете, выглядело агрессивным. Скорее оно отвечало известному изречению У. Черчилля: «Если ты решил удавить человека, то легко быть с ним любезным».
Так продолжалось до известных событий августа 1991 года, после чего моё общение с представителями депутатского большинства было перенесено на другую территорию и перешло в другую плоскость. Я имею в виду сдачу Смольного новым хозяевам, происходившую на фоне работы в Ленинграде особой следственной группы прокуратуры СССР, предъявившей мне и некоторым моим товарищам по обкому партии обвинение по ст. 278 УК РСФСР «Насильственный захват власти», но это уже, как говорится, другая история.
Что касается моих оценок деятельности Ленсовета ХХI созыва, то я предпочёл бы от них воздержаться, предложив это сделать профессиональным политологам, историкам, экономистам и юристам.
Сегодня, спустя 15 лет, многое из того, что тогда происходило в Мариинском дворце, смотрится и оценивается мной иначе, чем в те годы.
Бесспорно, это было захватывающее, яркое зрелище, насыщенное внутренним напряжением, противостоянием и интригами, замешанными на головокружении от успехов и амбициях наиболее ярких и влиятельных в Совете депутатов, прекрасных ораторов и артистов.
Депутатское удостоверение Валерия Яшина
=====================================================
Одни из них, вероятно, искренне верили в своё мессианство, другие же рассматривали свою депутатскую деятельность как необходимую ступень в своей политической карьере. На неё и работали. Но суть работы такого рода органов власти вовсе не в её зрелищности, а в том, насколько она влияет на положение дел в городе, в государстве, на качество жизни простых людей. Интересно, чем им запомнилась деятельность депутатского корпуса Ленсовета ХХI созыва, кроме переименования Ленинграда? Оценивают ли они её так же, как это делается в предисловии к данному сборнику? (Автобиография Петербургского горсовета (Ленсовет ХХI созыва). — СПб: Издательство Александра Сазанова, РИФ «Роза мира», 2005.)
К тому, что написал в 2005 году, хочу добавить следующее. Обком КПСС, несмотря на неблагоприятный расклад сил в Ленсовете, был настроен на конструктивное сотрудничество с новым депутатским корпусом и, прежде всего, в вопросах обеспечения нормальной жизнедеятельности города. В подтверждение этого, приведу лишь часть выступления по этой проблеме первого секретаря обкома КПСС Б.В. Гидаспова на ХХVIII съезде КПСС. Цитирую по стенограмме:
По-нашему мнению, главная задача состоит в участии партии в становлении Советов, органов реального и полного народовластия. Это не только исторический долг партии, которая несёт ответственность за превращение прежних Советов в декоративные элементы административно-командной системы. Это — единственный путь к исходным идеалам социализма. С нашей точки зрения, разнородные политические силы и структуры на любом уровне может и должна объединить общая, бесспорная для всех цель, а именно конкретная деятельность по повышению благосостояния народа» (Политиздат. Том 1, стр. 315).
Этот раздел выступления мы готовили вместе (я был тогда уже вторым секретарём обкома), и эту мысль я потом неоднократно повторял и в своих интервью, и в своих выступлениях. Но одно дело говорить. На деле это никак не получалось, и, прежде всего, потому, что против фракции «Возрождение Ленинграда» осуществлялся тотальный «мягкий» террор. Мы для победивших на выборах были просто врагами. «Пока был враг — КПСС, именно борьба с ним задавала направление движения». Так вспоминается этот этап деятельности Ленсовета, в разделе «Хроника последнего Ленсовета» в упоминавшейся выше «Автобиографии Петербургского горсовета».
Такое отношение к депутатам-коммунистам зафиксировано во многих воспоминаниях из этой «Автобиографии ... ». Сергей Александрович Булкин, например, говоря о политической нечистоплотности «наших оппонентов», приводит слова депутата А.В. Болтянского в адрес нашей фракции: «Как вы ни голосуйте, всё равно развалим всё до конца».
Мне приходилось работать на разрыв. С одной стороны — основная работа в районе, где всё бурлило и кипело. Приближалась внеочередная отчетно-выборная конференция областной организации КПСС, внеочередной ХХVIII съезд, делегатом которых я стал, пройдя сито альтернативных выборов в первичных организациях. С другой стороны — Ленсовет, где всё так же бурлило и кипело. Вот что я об этом записал в своём дневнике:
15 мая.
Заработал Ленсовет. Интерес и его работе угасает с каждым днём. Совет заседает без перерыва уже 1,5 месяца и только-только завершает комплектование комиссий, из которых голосованием исключает неугодных депутатов, не говоря уже о председателях комиссий, которые будут освобождённые и войдут в Президиум Совета. Уже давно работает Моссовет, другие городские и областные Советы, а наш все дискутирует, «скатываясь» на политические резолюции «О Литве», «О Ленинградском телевидении», « О Ленинградской правде», О геноциде армян и т.д., и т.п.
Возможно, это связано с расколом в ЛНФ (Марина Салье против Петра Филиппова), но, скорее всего, они ждут на пост председателя Ленсовета депутата СССР, профессора ЛГУ А.А.Собчака, выборы которого проходят сегодня.
Собчак А.А. ожидаемо победил на организованных специально для него довыборах депутата Ленсовета. Встретили и избрали его главой Ленсовета депутаты на «Ура!» с огромной помпой. Овации, охапки белых роз, на лицах радость и восторг. Но именно А.А. Собчак, став мэром города, превратился в главного оппонента и хулителя Ленсовета, (переименованного в Петросовет), по сути, стал его могильщиком.
Возвращаясь к деятельности Ленсовета в 1990-1991 гг., хочу отметить, что она проходила в трудное для города время. Экономика «сыпалась», полки магазинов пустели, проблемы с мукой и мылом, талоны по отдельным товарным группам, перебои с хлебом и т.д. Ленсовет и, прежде всего, его комиссия по продовольствию пыталась влиять на ситуацию, неоднократно выносила эти вопросы на рассмотрение сессий. Вот, что я сказал, выступая на одной из них в 1992 году (тезисы):
Продовольственная проблема — острейшая на сегодня, в этом сомнений нет. А значит, и требует не столько каких-то новых решений, сколько больше действий, организации дела. Прежде всего — со стороны исполкома таких конкретных действий явно не хватает. Подтверждений тому более чем достаточно:
— на первый квартал не заключены договоры с двумя третями (70-ю процентами) поставщиков мяса и молочной продукции;
— в январе из 28,5 тысячи тонн мяса получено лишь 12,7 тысячи тонн;
— в итоге реализация его в торговле сократилась на 30 процентов по сравнению с январём прошлого года;
— не лучше и по молочным продуктам, где даже фонды ниже прошлогоднего уровня (по сыру, к примеру, они составляют 70%, маслу — около 60%).
2. Ясно, что нерешённые вопросы с ресурсным обеспечением всё больше усугубляют положение и в переработке:
— производство к уровню прошлого года снизилось более чем на 11%.
3. Если так пойдёт дальше, то нечем будет отоваривать даже ту минимальную потребительскую корзину, которую мы определили (18 кг в год или 1,5 — в месяц). Представляется, что пришла пора в полную силу подключить к решению этих вопросов руководство, первых лиц исполкома, а может быть, и Совета. Возможно, стоит собрать представителей заинтересованных регионов у нас в Ленинграде. Это будет авторитетно.
Безусловно, надо подключать к этому наши предприятия, заинтересовать их. Там, где целесообразно, можно идти и на использование бартера. В общем, считаем, необходимо максимально использовать все возможности взаимодействия, вся связи с другими республиками и областями.
4. Но не меньше мы нуждаемся, чтобы хоть как-то улучшить дело с продовольствием и в укреплении нарушенных связей в регионе. В первую очередь — промышленных предприятий и совхозов.
Нелишне тут напомнить некоторые весьма неприятные данные:
— в прошлом году из-за известного противодействия помощи города селу так и не было убрано картофеля с площади 318 гектаров, то есть погибло более 4,5 тысячи тонн картофеля;
— а если к этому добавить недобор с площадей, которые были сокращены селянами из-за отсутствия договоров, получается ещё более 30 тысяч тонн. Этой не выращенной и несобранной картошкой, кстати, мы мог ли бы кормить в достатке целый год 740 .тысяч ленинградцев;
— и по овощам по тем же причинам недобор немалый — более 27 тысяч тонн, которых так не хватает сейчас в наших овощных магазинах.
5. Казалось бы, печальный опыт должен кое-чему научить. Однако и сегодня предприятиями и организациями Ленинграда предлагаемые совхозами договора заключены:
— на прополку — лишь на 6 процентов;
— уборку овощей — 9 процентов;
— картофеля — 11 процентов.
Не проведём необходимую работу в этом направлении — и нет никаких гарантий, что не продолжится сокращение посевных площадей (совхозы вынуждены будут пойти на это) и ещё более пустыми окажутся будущей осенью ленинградские закрома. А они и нынче бедны как никогда:
— так, на 1 февраля картофеля у нас на базах было 78 тысяч тонн или 42 процента от уровня прошлого года;
— овощей — 58 тысяч тонн или 69 процентов.
6. Следует сказать прямо: продовольственная комиссия Ленсовета самоустранилась от решения этих вопросов. В течение декабря-февраля в районах города и области проходят встречи советских, хозяйственных руководителей, цель которых — договориться о совместных действиях. Участие в этом депутатов Ленсовета, тем более членов продовольственной комиссии, было бы не только не лишним, но и очень даже нужным. Само наше печальное положение с продовольствием говорит, ещё раз повторю, о необходимости координации этой работы со стороны Ленсовета.
7. И ещё одно. Если мы хотим добиваться решения продовольственной проблемы совместно с областью (а, думаю, мы этого хотим) — то надо незамедлительно сесть за стол переговоров и вместе выйти на оптимальные договорённости на взаимоовыгодной для обеих сторон в целом и для каждого участвующего трудового коллектива экономической основе.
События в Литве
Считать это выступление конфронтационным или пустым вряд ли получится. Ещё более бесцеремонно обходились с нами при обсуждении политических вопросов. Когда 15 января 1991 года сессия рассматривала вопрос о ситуации в Литве, мне вообще не дали слова. Пришлось доносить свою позицию об этих событиях через газету «Ленинградская правда». Статья так и называлась: «Несостоявшееся выступление на пятой сессии Ленсовета». Вот эта публикация и её содержание:
15 января с.г., (1991 — П.Ц.) когда многие телезрители имели удовольствие в течение нескольких часов наблюдать
посвящённую событиям в Литве сессию Ленсовета, они не могли, конечно, знать, что президиум и секретариат
не нашли возможным дать слово никому из депутатов-коммунистов. С учетом этого мы публикуем сегодня
несостоявшееся выступление на сессии депутата Ленсовета, секретаря обкома КПСС В.В.Яшина.
Уважаемые депутаты!
Трагические события в Литве потрясли страну, и, я полагаю, вряд ли найдутся аргументы, чтобы оправдать случившееся. Мы скорбим сегодня вместе с миллионами сограждан о жертвах этих событий, выражаем глубокое соболезнование и сочувствие родственникам погибших и их горю. В этой скорби мы, как мне кажется, едины.
Однако происшедшее - лишь следствие, закономерный и предсказуемый результат давно назревшей трагедии. Что касается глубинных причин, то в них надо непредвзято разобраться.
Конфронтация в Литве началась не вчера. Только политический слепец или не желающий видеть очевидное может отрицать, что основная вина за нынешнюю ситуацию в республике ложится на её политическое руководство, которое, попирая Конституцию СССР, советские законы, права граждан некоренной национальности, вело республику к этой трагической ночи.
В последние дни мы часто слышим от оказавшихся в Вильнюсе очевидцев о едва ли не единодушной поддержке в Литве политики Ландсбергиса. При этом ссылаются на мнение людей, находившихся на площади перед зданием Верховного Совета. Но почему-то при этом не замечается другой многотысячный митинг, на котором звучали другие лозунги и требования: о немедленной отставке правительства, роспуске Верховного Совета республики, введении прямого президентского правления. Трудно заподозрить этих людей в том, что они действовали вопреки своей совести.
Значит, есть и другая Литва, есть тысячи её жителей, протестующих против политики, направленной на отрыв республики от Союза ССР, ущемления своих гражданских прав. Но эту Литву почему-то «в упор» не желают видеть и слышать те, кто называет себя демократами. Иначе чем объяснить, что они ни разу не отреагировали на многочисленные антигуманные, антидемократические акты литовских властей. Большинство этих актов узаконивает грубую дискриминацию русскоязычного населения, воинов Советской Армии, выполняющих свой долг на территории республики. Так что безоговорочная поддержка российскими «демократами» националистических сил в Литве заставляет прямо говорить об их предательстве по отношению к своим соотечественникам.
Во всём оправдывая литовское руководство, игнорируя сложность возникшей обстановки, они односторонне рассматривают события в Литве и Прибалтике. Вывод сделан также однозначный и безапелляционный, идёт, дескать, наступление на демократию.
Но давайте разберемся спокойно. Это «наступление» начали тысячи вильнюсцев, пришедших днями раньше на ту же площадь со своими требованиями. Не допустить взвинчивания цен на товары и услуги — разве это антидемократично?
Требование обеспечить равенство политических и экономических прав граждан всех национальностей, проживающих в Литве — разве это противоречит принципам демократии?
Соблюдать Законы СССР — разве это преступление против демократии? Нас пугают призраком 37-го года, а в то же время в сейфах литовских националистов подготовлены списки тех, кто вот-вот будет объявлен врагом литовского народа. А что это такое — объяснять, я думаю, не нужно.
Ставшая достоянием гласности инструкция боевикам так называемого «департамента охраны края» не оставляет на сей счёт никаких сомнений. В ней предусмотрено всё для выявления, изоляции, а потребуется — и физического устранения неугодных нынешним правителям Литвы коммунистов, советских работников, военных. Не обойдены при этом «заботой» И их семьи.
И нас при всём том хотят убедить, что Ландсбергис и его пособники являются истинными борцами за права человека, за всеобщую справедливость в суверенной Литве!
Пытаться замолчать подлинные причины, повлёкшие за собой январское кровопролитие в Вильнюсе — значит быть не в ладах с правдой. Необходимо объективное, компетентное расследование всех обстоятельств, приведших к трагедии, и оно уже ведётся по указанию Президента, с участием депутатов Верховного Совета СССР.
Сейчас, когда едва наметился путь достижения общественного согласия в стране, попытки вновь нагнетать напряжённость, используя литовские события — политика недальновидная и крайне опасная. Только так можно расценивать прозвучавшие с телеэкрана, обращённые к ленинградцам призывы ряда депутатов к политической забастовке. Совершенно очевидно, что это никак не поможет улучшению ситуации в Литве, но, безусловно, обострит и ухудшит обстановку в Ленинграде и стране.
Повторяю, оправдания случившемуся нет, как не может быть оправдания хоть капле безвинно пролитой крови. Но играть на чувствах людей, будоражить их, нагнетать обстановку политической истерии и строить на этом свои политические планы — безнравственно.
Вот почему я призываю в этот сложный момент проявить максимум сдержанности, не спешить со скоропалительными оценками.
Закончить своё выступление хочу словами одной моей избирательницы, пенсионерки-блокадницы, сказанными сегодня. Старая женщина, прожившая войну, горько бросила мне упрёк, что депутаты Ленсовета своей бездеятельностью угробили веру ленинградцев в перестройку и лучшую жизнь. Не знаю, может быть, это и крайняя оценка. Но ясно одно: всем нам пора от политических стычек и перепалок, от нескончаемых словопрений перейти к практическим делам на пользу городу, ленинградцам.
К этому несостоявшемуся выступлению я готовился серьёзно. Сразу после событий в Литве меня пригласил к себе А.А. Собчак, отношения с которым у меня после ХХVIII съезда партии были нормально-рабочими. В силу того, что Б.В. Гидаспов, будучи секретарем ЦК и председателем мандатной комиссии Съезда народных депутатов СССР, чаще бывал в Москве, чем в Ленинграде, на «хозяйстве» оставался я, и отдельные вопросы по ситуации в городе приходилось оговаривать с мэром. Встреча была ближе к полуночи, на ней, кроме нас, присутствовали Г.С. Хижа, политолог С.Е. Кургинян и помощник А.А. Собчака.
Примечание.
Почему не сказать, кто из тогдашних помощников Собчака присутствовал на встрече? Это мог быть Ю.Т.Шутов или В.В.Путин,
или ещё кто-то? Ведь, как теперь всем понятно, есть существенные различия этих персон. - П.Ц.
Кургинян приехал из Вильнюса и в деталях рассказал о том, что там произошло. В том числе назвал имена офицеров ЦРУ, которые почти полгода готовили этот кровавый спектакль. Вильнюсский сценарий с участием снайперов на крышах, танков и трупов под ними, избиением митингующих мы потом, в той или иной форме, видели в Грузии, на Украине в 2014 году, там, где бушевали «цветные» революции.
В составе группы депутатов Ленсовета в Вильнюсе сразу после этих событий побывал и депутат нашей фракции С.Д. Барковский, Он не только подтвердил то, о чём рассказал Кургинян, но и убедительно дополнил его фактами, почерпнутыми из встреч с очевидцами произошедшего.
Тем не менее, в несостоявшемся выступлении, я предпочёл не упрощать толкование причин литовских событий, сводя их к проискам зарубежных спецслужб, а посмотреть в корень проблемы, увы, не только литовской. Получилось или нет, судить, мои читатели, вам.
Наблюдая за работой Ленсовета, журналисты часто в разных вариациях задавали мне такой вопрос: «Вы — депутат Ленсовета, сопредседатель группы «Возрождение Ленинграда». Чем объяснить, что Вы редко выступаете на его сессиях, хотя нам известно, что Вы не из тех людей, кто лезет за словом в карман?»
В интервью газете «Ленинградский рабочий» от 14 июня 1991 г., я так ответил: «В вашем, внешне простеньком вопросе, я чувствую определённый подтекст: упрёк в малой активности на сессиях, поэтому любой ответ будет выглядеть, как оправдание, в чём я не вижу ни малейшего смысла».
Если учесть, что из более чем 200 вопросов, рассмотренных на сессиях, лишь 10-12 были посвящены действительно важнейшим вопросам организации городской жизни. Посему четыре моих выступления: по материалам мандатной комиссии, по свободной экономической зоне, продовольственной проблеме и по отчёту исполкома, на мой взгляд, вполне достаточно.
А потом, и это самое главное, выступление — не самоцель, а одно из средств добиваться результата. В этом смысле нам было, что сказать ленинградцам. К примеру, на последней сессии коммунисты активно работали в связи с предложенной программой приватизации жилья. В значительный степени принятое, весьма разумное решение — результат и нашей деятельности.
Бегать же, как кое-кто, на трибуну и к микрофонам по каждому поводу, заявляя свою «активность», не в моих правилах.
Приведу здесь ещё одно моё выступление на сессии Ленсовета по свободной экономической зоне.
Уважаемое высокое собрание!
Как известно, утопающий и соломинку готов принять за спасительное средство. Говорю это к тому, что большинство ленинградцев, как показывает изучение общественного мнения, проведи мы сейчас референдум по отношению к свободной экономической зоне, поддержит её. Поддержит в первую очередь как надежду на лучшее, на выход из того тяжелейшего положения, в котором мы оказались вместе со всей страной. И это — несмотря на то, что население слабо представляет всю совокупность возможных преимуществ и серьёзных социальных издержек, которые возникнут в ходе воспроизводства, в общем-то, известной в мировой практике экономической партитуры в отечественной аранжировке. Да ещё и на отечественных инструментах.
Это подтверждает и тот факт, что подавляющее большинство опрошенных ленинградцев, высказавшихся за идею свободной экономической зоны, категорически не принимает её неизбежный спутник — безработицу. Иными словами, люди принимают то лучшее, что могут принести с собою предполагаемые перемены, убеждены: так сформировалось общественное мнение, что трудности преодолимы, верят, наконец, заявлениям и обещаниям на этот счёт весьма высоких руководителей, и было бы непростительно обмануть эти надежды.
Тем большая ответственность ложится на нас, депутатов, за принятие всесторонне взвешенного, продуманного решения по вопросу, который стоит сегодня на повестке дня.
Сама по себе идея свободной зоны, повторяю, не вызывает сомнений. И возникла она у нас не сегодня. В течение ряда лет по инициативе обкома КПСС при участии самых широких научных сил аналогичные предложения прорабатывались применительно к городу Выборгу. По-существу, в новой обстановке, когда рынок стал близкой реальностью, они тоже стали толчком для нынешних более обширных планов уже в разрезе региона.
Надо сказать, что ещё с начала выборгских проработок вырисовывались, с поправкой на время и на масштабность, явственно просматривались на фоне привлекательных перспектив острые подводные камни — серьёзные проблемы, не замечать которые — значит, загонять их внутрь, усугублять возможные негативные последствия.
Одна из проблем кроется в привычке к устоявшемуся быту и порядку, неприятие вторжения в этот порядок каких-то новшеств, которые, де, могут его поколебать, нарушить покой. Вспомните, как ещё недавно многие из нынешних депутатов завоёвывали голоса избирателей, в том числе, благодаря своей непреклонной позиции по защите зоны Лисьего Носа от возможной «узурпации иностранцами» и всех сопутствующих явлений. А речь всего-то шла о центре досуга и участия в его создании зарубежных фирм. Тогда ленинградцы сказа «нет».
Теперь, когда по сути зоной должен стать весь город, мы рассчитываем, и не без оснований, на их согласие. Но при этом надо ясно представлять, что общий замысел, идея — одно. Практическое же её воплощение многих затронет, так сказать, напрямую. И не всегда положительной стороной. Об этом не следует забывать.
Тем более, надо учитывать ещё один психологический барьер, который сложился в последнее время. Имею в виду негативную реакцию населения на размещение, казалось бы, самых необходимых социальных объектов. Сколько мы слышим «нет» поликлиникам, школам, баням и даже таким нужным универсамам. Требование одно: стройте, но только не рядом с нашим домом, не под нашими окнами и тому подобное.
Но пока что это наши внутренние вопросы. С переходом на ЗСП в жизнь горожан войдёт, наряду с отечественным, зарубежный предприниматель. Иллюзорна надежда на то, что он явится к нам со стерильно благими намерениями: вытянуть нас, помочь нам. Бизнесмен есть бизнесмен. Его расчёты на дешёвую рабочую силу, на прибыль, и ясно, что он будет, прежде всего, радеть о собственной выгоде.
Иностранные инвестиции, как следует из концепции, предполагаются как в сферу туризма, так и в индустрию. Хотелось бы при этом надеяться: больше в реконструкцию предприятий, ибо дальше «заиндустриализовывать» Ленинград, кажется, некуда.
Всё это — и реконструкция, и ввоз новых технологий крайне необходимы нашему износившемуся хозяйству. Но не должно быть при этом уступок по принципиальным вопросам — размещения производств, их технологической чистоты, чтобы не получить в один прекрасный момент чего-то подобного индийскому Бхопалу. Да, откровенно говоря, и любые самые малые добавки к нашим экологическим невзгодам нам никак не нужны. Так что, мягко выражаясь, можно ожидать весьма неоднозначного отношения жителей Ленинграда к конкретным проектам, которые родятся в зоне.
Идя на беспрецедентный, определяющий судьбу многомиллионного города шаг, мы обязаны заранее учитывать всю гамму существующих и возможных настроений, весь психологический фон, без чего крайне трудна реализация даже самого хорошего замысла.
Теперь хочу высказаться по самому существу предложенного к обсуждению документа, не вдаваясь в детали, поскольку, как подчеркнул А.А. Собчак, речь идёт о концепции (не о программе) зоны свободного предпринимательства. В пределах регламента времени остановлюсь лишь на двух принципиальных и, считаю, исключительно важных для судеб города проблемах.
Первая связана с уже начавшимся у нас, причём очень болезненно, процессом конверсии. Большой удельный вес в промышленности Ленинграда предприятий оборонных отраслей — это та специфика, та особенность, которая, если не предусмотреть действенного механизма регулирования, может стать для зоны свободного предпринимательства настоящим камнем преткновения.
Что, полагаю, надо прежде всего иметь в виду? Высокий экономический и научный потенциал этого комплекса. По оценкам специалистов, он близок по конечным результатам к мировому уровню производства. А по ряду подотраслей достигает высших мировых образцов.
В течение длительного времени государство вкладывало в «оборонку» огромные средства. Здесь сосредоточены высококвалифицированные кадры рабочих, специалистов, учёных.
Пойти по пути неразумной перекройки (именно перекройки, а не перестройки, как кое-где уже происходит), по пути переориентации с выпуска сложнейшей техники, что называется, на производство кастрюль, то есть на фактическое уничтожение мощного потенциала — было бы не только крайне недальновидно, но и опасно, чревато серьёзными потрясениями.
Наш ответ такому подходу — безусловное нет.
Путь приемлемый (причём возможности с переходом на свободную зону открываются ещё большие) — это, в частности, перепрофилирование оборонных предприятий на производство технически сложных изделий для народа. В том числе — с использованием и права создания совместных с зарубежными партнёрами фирм.
Но, безусловно, наиболее эффективной формой сочетания оборонного, близкого к требованиям мирового рынка и народно-хозяйственного комплексов могут и должны стать технопарки, в которых органически сочетаются возможности исследований новейших технологий, подготовки документации, занятий бизнесом, разностороннего обучения и высококачественного обслуживания. Разработки на этот счёт в Ленинграде, как мы знаем, есть. Они должны получить продолжение и реализоваться.
Короче говоря, мы обязаны сделать всё, чтобы комплекс оборонной промышленности из тяжёлого груза на плечах города стал источником выпуска нужной людям высококонкурентной продукции, стал, наконец, источником пополнения городской казны.
К сожалению, оборачивается к нам конверсия и другой тревожной стороной. Я имею в виду ту социальную проблему, которая, наряду с другими, больше всего волнует людей, готовящихся к переходу к рынку, к жизни в свободной экономической зоне — практически неизбежную безработицу. Естественно, что наличие большого числа предприятий оборонных отраслей, высвобождение части их кадров, ещё больше усложнит и без того, как ожидается, непростую проблему трудоустройства. Это лишний аргумент к тому, что вопросы конверсии при создании зоны свободного предпринимательства должно быть уделено максимальное внимание, что проработка их должны носить, по сути, программный, а не концептуальный характер.
Сказанное, бесспорно, касается и в целом проблем, связанных в конечном счёте с необходимостью надёжной социальной защиты населения в новых условиях. Речь идёт, прежде всего, о традиционно больших в Ленинграде группах малообеспеченных граждан — пенсионерах, студентах, учащихся техникумов и ПТУ. Предусмотренная в условиях свободной экономической зоны индексация доходов вряд ли сможет в полном объёме скомпенсировать рост стоимости жизни этих наших сограждан. И тут нужно искать и закладывать в конкретные программы реальные возможности поддержки. Не исключена необходимость создания предприятиями специальных фондов, а возможно, даже введение целевых налогов. Думается, это может быть сделано и за счёт той фигуры, которая поставлена в центр концепции и которой создаются условия наибольшего благоприятствования — за счёт предпринимателя. Если уж мы переходим на рынок, то за льготы положено платить. И слабым помогать тоже надо.
Высказанные замечания и предложения — не попытка поставить под сомнение представленную концепцию. Просчёты, определённые недоработки, в том числе оценочного, перспективного характера, могут и должны быть устранены в процессе её дальнейшей доводки. В этих целях, конечно, важно рассмотреть и учесть все мнения, отнестись к ним с пониманием.
Заканчивая, считаю необходимым подчеркнуть, что Ленинградская организация КПСС, сознавая всю серьёзность шага по созданию в Ленинграде зоны свободного предпринимательства, не останется сторонним наблюдателем, а после одобрения Советами народных депутатов будет делом поддерживать эту экономическую политику, деятельно участвовать в её практическом проведении в жизнь.
Однако нужно честно признать, что работа обкома партии с депутатами-коммунистами была явно не адекватна ситуации. Причин для этого, по моему мнению, было несколько, но основными являлись:
- неожиданность возникновения этой ситуации (поражение на выборах, расклад политических сил в Ленсовете),
- полное отсутствие опыта работы партии во многофракционных Советах (тем более в оппозиции),
- общее положение в партии и в стране,
- организационные новации в самом обкоме,
- понимание того, что в существующих реалиях эффективно и продуктивно работать в Совете невозможно.
Тем не менее, преодолев первое шоковое состояние, отделы обкома к осени начали действовать по устранению, зависящих от них недостатков. Вот как оценивалось общая ситуация по данному вопросу в записке обкома «О некоторых вопросах взаимодействия партийных комитетов с коммунистами — депутатами местных Советов в Ленинградской партийной организации»:
В ходе выборов 1990 года в Советы народных депутатов различных уровней пришли новые силы, выражающие широкий спектр общественно-политических интересов. В новых условиях отчётливо проявилась несогласованность в действиях депутатов-коммунистов, обусловленная отсутствием единой политической линии и тактики.
Попытки партийных комитетов при подготовке первых сессий вновь избранных Советов организационно оформить в них партийные группы, в основном, не имели успеха.
Причинами тому являлись сложная ситуация в самой партии, нежелание части депутатов-коммунистов самостоятельно, без поддержки партийных комитетов, пришедших к победе на выборах, сотрудничать с партийными органами, а также конъюнктурные факторы.
Тем не менее, начальные этапы работы сессий местных Советов подтолкнули отдельных депутатов-коммунистов к созданию депутатских групп партийной ориентации. К октябрю 1990 года в 20-ти городских и районных Советах Ленинградской области из 19 образовавшихся групп — 8 занимали партийную позицию, в 24-х Советах Ленинграда из 22 организационно оформленных групп и фракций, 10 в основном, разделяли политику партии. Они объединили около 40% депутатов-коммунистов. Отдельные группы депутатов-коммунистов не называют себя открыто фракцией или группой КПСС, предпочитая нейтральные названия, такие как «Единство», «Диалог», «Россия» и другие. Из числа депутатов Ленсовета образовалась группа «Возрождение Ленинграда», насчитывающая около 50 коммунистов. Партийная группа в Леноблсовете имеет в своём составе 106 человек. Процессы выбытия членов КПСС из партийных рядов, затронули и депутатский корпус, а в некоторых случаях и инициировались коммунистами-депутатами. В Ленсовете, к примеру, из 201 первоначально выбранного депутата-коммуниста в настоящее время осталось только 130. Причём многие из них придерживаются политических взглядов, составляющих достаточно широкую палитру и пропагандируемых Объединённым фронтом трудящихся, движением «Отечество» и т.д, Имеются депутаты-коммунисты, симпатизирующие движению «Демократическая Россия» и принимающие участие в их отдельных акциях. В Леноблсовете по состоянию на 1 января 1991 года работают 165 депутатов членов КПСС (на момент избрания — 201). Различие политических взглядов среди них здесь выражено слабее, чем в Ленсовете.
В большинстве районных Советов города и области образовано в среднем по 3 фракции. Наиболее многочисленны и влиятельны депутатские группы Ленинградского Народного фронта, образованные во многих Советах народных депутатов. Существуют группы экологической направленности, группы, сформированные по территориальному признаку, а также объединившиеся по конкретным социально-экономическим проблемам.
В последние месяцы свои позиции в Ленсовете укрепило движение «Демократическая Россия». Под его влиянием находится по существу наиболее крупные фракции депутатов.
За период весенних выборов 1990 года внимание обкома КПСС было сосредоточено на работе Ленинградского городского и областного Советов, причём в силу сложившейся политической обстановки приоритет отдавался работе с депутатами-коммунистами Ленсовета, а именно с группой «Возрождение Ленинграда» .
Основная работа велась через некоторых работников бывшего отдела комиссии обкома КПСС по взаимодействию с государственными органами, которые принимали участие в собраниях и совещаниях группы, оказывали помощь в подготовке замечаний и альтернативных проектов решений по тем или иным вопросам, обсуждавшимся на сессиях, организационном обеспечении её работы. В обкоме КПСС была создана группа в составе заместителей заведующих отделами комиссий обкома, основной целью которой являлась координация и согласование работы отделов по оказанию практической помощи депутатам-коммунистам, был определён перечень вопросов, готовящихся к обсуждению в Ленсовете для проработки в отделах обкома КПСС. Из них практический выход получила тема, являющаяся научным оппонированием концепции создания зоны свободного предпринимательства в Ленинградском регионе.
Были организованы консультации депутатов, обучение, в том числе занятия по психологической подготовке, решены некоторые вопросы материально-технического обеспечения их деятельности.
В то же время, в силу ряда причин, объективного и субъективного характера, как отмечалось на заседании бюро обкома КПСС 4 декабря 1990 года, рассмотревшего вопрос «О практике взаимодействия обкома КПСС с депутатами коммунистами местных Советов», до настоящего времени не сложил ась четкая система, позволяющая взаимодействовать с депутатской группой и осуществлять партийное влияние на решение вопросов.
Не отработан механизм, позволяющий проводить линию партии в государственных органах, включающий научную проработку предложений и инициатив партийных комитетов, их реализацию через депутатов-коммунистов.
14 декабря 1990 года утверждён план первоочередных мероприятий по улучшению взаимодействия партийных комитетов с депутатами-коммунистами. В нём предусмотрены меры по организационному укреплению партийных групп (фракций КПСС) в Советах различных уровней, координации их деятельности, обучению депутатов и оказанию им необходимой помощи.
В целях обеспечения работоспособности фракций необходимо отработать механизм взаимодействия с партийными комитетами, включающий взаимосвязь «фракция — комиссия партийного комитета по парламентской деятельности» (название условное) и «фракция — отдел этой комиссии». Названный отдел (или подотдел в отделе организационно-партийной работы) мог бы координировать деятельность аппарата партийного комитета по изучению различных проблем и выработке рекомендаций, предложений, инициатив для фракций. Возглавлять эту работу должны один из секретарей партийного комитета и руководитель фракции. Разработка законодательных инициатив партийного комитета требует определённых средств для оплаты привлечённых специалистов, что должно предусматриваться в бюджете комитета.
Представляется необходимым путём тестирования определить роли членов фракции и на этой основе вести индивидуальную работу, обучение, имея в виду важность создания положительного имиджа депутатов-коммунистов. В этой связи им следовало бы также оказать помощь имеющимися в распоряжении партийных комитетов средствами (через коммунистов-руководителей предприятий, хозяйственных и государственных органов и т.п.) в выполнении депутатских обязанностей, наказов избирателей.
Важным направлением в работе фракции коммунистов в Советах различных уровней должна стать подготовка партийных комитетов к предстоящим выборам. Уже сейчас необходимо усиливать партийное влияние на территории через укрепление территориальных парторганизаций, включение коммунистов в работу комитетов общественного самоуправления, обеспечить более широкий доступ будущих кандидатов в депутаты от КПСС к средствам массовой информации, пропагандировать их деятельность и позицию.
Также актуально показывать просчёты наших политических оппонентов, организовывать кампании отзыва депутатов, не выполняющих своих обязательств перед избирателями. Работоспособность фракции КПСС в Советах различных уровней во многом зависит от единства и организованности в самой партии. В этой связи полагали бы целесообразным осуществить необходимые меры по преодолению идейной размытости, укреплению дисциплины, очищению партийных организаций от коммунистов, действующих против партии, находясь в её рядах.
Позже, уже исходя из накопленного опыта, я выступил на пленуме ЦК КПР по данному вопросу. Вот, что я сказал тогда:
Уважаемые товарищи!
Вряд ли удивлю кого-то, если скажу, что обстановка в Ленинграде, как и в других регионах страны, о чём уже достаточно много говорилось сегодня, далека от радужной. Только ещё горше, наверное, чем где-либо, переживается городом, перенесшим почти полвека назад блокаду, напоминание о которой видится в вернувшихся продовольственных карточках, пустых прилавках магазинов. Тем из его жителей, кто ещё помнит Петроград первых революционных лет, кто сам участвовал в борьбе за установление Советской власти, насмерть стоял за город Ленина в Великую Отечественную войну особенно тяжело слышать бесконечную хулу и клевету, которыми безудержно поливают Октябрь, коммунистов и социализм новоявленные «демократы» разных мастей и оттенков.
Да, обстановка сейчас всюду крайне сложная и напряженная. КПСС, её сторонники, все, кто верит, несмотря ни на что, в социалистический выбор, подвергаются психическим, а кое-где уже и физическим атакам со всех направлений. И, по-моему, в немалой степени это связано с тем, что, оказавшись особенно после выборов в Советы в трудном положении, мы слишком долго жалели себя, забыв, что надо действовать. А бросив, наконец, клич выйти из окопов, подняться под огнём критики, зачастую злобной, огульной, смогли не все.
И коль уж продолжать использовать, так сказать, боевую терминологию (а она сейчас вполне уместна, ибо политическая борьба идёт ожесточеннейшая), то в нынешних условиях, основные активные, если хотите, наступательные действия должны быть развернуты там, где в своё время партия понесла наиболее серьёзный урон — в Советах народных депутатов. Именно в них сейчас решается в первую очередь вопрос: при обретёт ли противостояние различных политических сил характер ещё более острой конфронтации, либо удастся, наконец, консолидировать наше общество во имя его спасения и выхода из социально-экономического и политического кризиса. Именно в Советах разных уровней определяется сегодня судьбы городов, областей, республик, Союза в целом. И совершенно справедливо, что проблемы работы коммунистов в них поставлены в центр внимания Пленума ЦК.
Один из мифов, которым мы долго тешились и который ещё не до конца развеян, основан на численном преобладании членов КПСС в большинстве Советов. Истинную цену этой пирровой победы на выборах каждый мог и может представить воочию, наблюдая за съездами народных депутатов Союза и России, сессиями их Верховных Советов. В том, что часть депутатов, обладателей партийных билетов, показала себя далеко не коммунистами, в последующей череде их выходов из КПСС, я не склонен видеть какую-то трагедию. Процесс, по сути, закономерный, отражающий положение в самой партии. Считаю очищение её от карьеристов, перерожденцев да и элементарных трусов процессом благотворным.
То же и в Советах. Количество отнюдь не определяет качество. А вот сплочённость, единство действий депутатов коммунистов определяет многое. Все мы видели, как этого не хватало вначале нашим товарищам на Российском съезде. И насколько активнее, а главное, осмысленнее действуют депутаты — члены КПСС в последнее время. К примеру, при рассмотрении земельной реформы или политической ситуации в связи с событиями в Прибалтике.
Наверное, не в последнюю очередь сказалось и размежевание, ясность в вопросе: кто есть кто и определение позиций каждым депутатом-коммунистом. Да в ином случае просто и невозможны единые эффективные действия в высоком ли парламенте, в Совете ли другого уровня.
Убеждаюсь в этом всё больше на собственном опыте, как депутат Ленсовета, участвуя в его работе и видя её, так сказать, изнутри. Думаю, не надо прояснять нелёгкую для коммунистов обстановку в нашем Совете, где подавляющее большинство принадлежит представителям «Демократической России». К тому же из формального большинства членов КПСС лишь несколько десятков человек вошли и активно действуют в депутатской группе «Возрождение Ленинграда». И всё же усилия этой небольшой, но объединённой общими целями группы, несмотря на явную дискриминацию, а зачастую обструкцию со стороны «демократов», оказались не напрасны, к примеру, способствовали более взвешенному подходу при рассмотрении проблемы введения в Ленин граде зоны свободного предпринимательства, помог ли преодолеть занятую «демократами» откровенно авантюрную позицию отказа от помощи горожан селу и прийти, в конце концов, к взаимодействию Ленинградских городского и областного Советов как в этом вопросе, так и в целом в решении проблем обеспечения ленинградцев продовольствием.
И тут совершенно очевидно ещё другое: достаточно продуктивно можно действовать в Совете даже малыми силами, если отстаиваешь правое дело. А оно, это правое дело, которое всегда найдёт поддержку снизу, для нас сегодня — насущные интересы и заботы людей труда.
Надо полностью отдавать себе отчёт в том, что, провозгласив себя партией социальной защиты народа, реально проводить эту линию коммунисты могут только через Советы. Свою социальную политику мы можем воплощать в жизнь, лишь добиваясь соответствующих решений союзного или республиканского парламентов, Советов на местах. Ясно, что без этого, сколько бы и каких бы благих заявлений, обращений, программ не принимал ЦК, — быть им простыми бумагами. И у нас таких примеров за последнее время, когда вроде бы ожидаемые людьми жизненные, важные документы ЦК КПСС (да и ЦК РКП преуспело в этом смысле) — повисали, что называется в воздухе.
Что хочу этим сказать? Парламентская деятельность партии, хотим мы или не хотим, в нынешних условиях становится приоритетной, если иметь в виду практический выход наших намерений и планов непосредственно на людей, их запросы и нужды.
Отсюда первостепенность задачи партийного обеспечения эффективной деятельности коммунистов в Советах. Нам просто безотлагательно нужна система этой работы на всех уровнях. Нужен надёжный механизм взаимоотношений каждого партийного органа с депутатами-коммунистами соответствующего Совета.
Разве все мы не испытываем вины за то, что коммунисты на местах, партия в целом, по существу, оказались в стороне от формирования концепции рыночной экономики. Не имея собственной программы перехода к рынку — а таковой, безусловно, должен был стать вариант, обеспечивающий, прежде всего, максимальную защищённость трудящихся. Партия так и не сказала своего вразумительного слова ни при обсуждении проектов в парламентах республик и Союза, ни при вынесении решений, определивших судьбы миллионов людей. Декларировать намерения стать партией социальной защиты и быть ею — как видно, не одно и то же.
Или смиримся с ролью партии, которая плетётся в хвосте событий, хронически запаздывает, и тогда она, будем смотреть правде в глаза, станет не нужной обществу, либо надо учиться предвидеть, в чём, собственно, всегда было и есть призвание партии, и начинать действовать с опережением. Третьего, как говорится, не дано. И к работе в Советах всех уровней это относится в первую очередь.
Для того, чтобы обеспечить деятельность депутатов-коммунистов, у нас есть все возможности: квалифицированный аппарат партийных комитетов, достаточный потенциал научных учреждений партии, интеллект учёных-единомышленников. Вооружить наших депутатов идеями, конкретными наработками по самым животрепещущим проблемам экономики, политики, права — значит, дать им реальную возможность включиться в активную законотворческую деятельность. И действовать не дилетантски, не по наитию, а с опорой на практику, опыт, накопленный в мире, на имеющиеся творческие разработки, научную базу.
Наверное, не ошибусь, если скажу, что одна из самых сложных задач, которая стоит сейчас перед народными депутатами-коммунистами России: не допустить принятия новой Конституции Российской Федерации, антинародной по своей сути, проталкиваемой проельцински настроенным большинством Верховного Совета РСФСР. А значит, нужны свои идеи, своё видение будущей государственности России, отвечающее интересам народа, только в этом случае он поддержит нас.
О Совете какого бы уровня ни шла речь, чтобы провести линию партии, нужна хорошая организация дела, нужно постоянно координировать усилия депутатов-партийцев и тех, кто им помогает.
Видимо, самое надёжное в таких случаях — ссылка на собственный опыт. К сожалению, не так уж велик он и у нас в Ленинграде. Но такой механизм взаимосвязи партийных органов и коммунистов в соответствующих районных, городских, в Леноблгорсоветах сейчас стремимся наладить. Ставим, в частности, целью укрепить фракцию КПСС в Ленсовете, привлечь в неё колеблющихся по тем или иным причинам коммунистов, шире использовать все возможности влияния через Совет на политику в городе, такие, как запросы, предложения, альтернативные проекты решений. Важную роль для связи и координации отводим созданной в этих целях группе консультантов в отделе комиссии обкома по организационно-партийной работе. Кстати, думаем, как лучше помочь нашим депутатам на предстоящих в марте их отчётах перед избирателями.
Повышение авторитета действующих депутатов-коммунистов должно стать, считаем, и первой ступенькой подготовки к новым выборам. Ситуация сейчас такова, что не исключена ведь даже внеочередная избирательная кампания. Но независимо от этого ясно, что поиск кандидатур для выдвижения людей, пользующихся авторитетом, надёжных, верных нашему делу, способных вызвать симпатии и доверие окружающих, нужно начинать уже сейчас, ведя работу с ними в трудовых коллективах, по месту жительства через первичные партийные организации.
Исторический момент страна наша, все мы переживаем сейчас исключительно сложный. И даже в нелёгком прошлом не сразу отыщешь аналогии для сравнения. Потому что повороты и потрясения, это сейчас стало предельно ясно, могут быть самыми неожиданными и катастрофичными.
Поэтому хочу сказать следующее. Если наша партия, оставаясь пока правящей в нашем социалистическом государстве, не будет всеми средствами отстаивать существующий и вопреки всем лжепророкам не отвергнутый народом общественный строй, если партия в обстановке противостояния и политического накала в обществе не выступит консолидирующей силой, вера в неё будет утрачена окончательно, ей уже будет не подняться.
Допустить этого мы не имеем права. Нам не простит народ, который в этом случае, убеждён, ждут ещё более тяжкие испытания. Мы не простим себе сами перед памятью тех, кто отдал жизнь за подлинный социализм, искренне веря в него, веря, что он возможен и принесёт людям счастье. Нам не простят слабости и трусости наши потомки.
Не хочу, чтобы это приняли за патетику, за ненужные сейчас громкие слова. Говорю, о чём думаю в последнее время постоянно, и, уверен, многие разделяют ту тревогу, которую попытался высказать.
Пути к консолидации есть. Они включают и конструктивную деятельность партии в Советах. Сумеем добиться этого — значит, можно будет рассчитывать на «свет в конце туннеля», на выход из кризиса.
Роспуск Ленсовета
Вышеизложенные предложения из записки и моего выступления в ЦК, а также намеченные позже, более глубокие, подготовленные с участием специалистов, материалы, к сожалению, не были реализованы по причине объективного характера. В августе 1991 года Верховный Совет РСФСР приостановил деятельность КПСС на всей территории республики, а 6 ноября Указом Б.Н. Ельцина она вообще была запрещена.
Что касается Ленсовета-Петросовета, то его деятельность Указом №2252 того же Б.Н. Ельцина в декабре 1993 года была прекращена, а исполнение его полномочий было передано главе исполнительной власти города А.А. Собчаку. Принцип разделения властей, который декларировался, как основание для введения постов мэра и президента, ими же в Санкт-Петербурге был уничтожен.
К этому замечу, что в 1992-1993 годах взаимодействие фракции «Возрождение Ленинграда» с другими фракциями и комиссиями Совета стало более спокойным и конструктивным.
Если давать оценку деятельности Ленсовета-Петросовета ХХI созыва, то в уже упомянутой книге «Автобиография Петербургского горсовета» есть ссылка на слова лидера демократического меньшинства в конгрессе США Роберта Колдуэлла, который весной 1991 года сказал:
«Теперь мы знаем, что такое демократический парламент, что такое истинная демократия. Попытка доморощенных политиков посеять гласность на американской земле выглядит анекдотично по сравнению с тем, что происходит в Ленинграде (Россия). Ленсовет — прообраз идеального городского парламента. Ленсовет — наша недосягаемая мечта» ...
Конечно, «ласковое слово и кошке приятно», но Я бы предпочёл услышать что-либо подобное не из уст наших «заклятых» друзей, а от наших уважаемых в городе земляков, таких, как, к примеру, Д.С. Лихачёв, Д.А. Гранин и других почётных граждан города. От слов же Колдуэлла для меня попахивает так хорошо известным безбрежным славословием в западной прессе в адрес «великого немца» М.С. Горбачёва, который подло развалил свою партию и угробил страну. Но это — уже другая история.
Для читателей, которые захотят поглубже ознакомиться с деятельностью Ленсовета-Петросовета ХХI созыва, настоятельно рекомендую почитать подготовленные и изданные материалы о нём его летописцев-подвижников, моих коллег-депутатов Н.Н. Смирнова и А.П. Сазанова.
- Автобиография Петербургского горсовета (Ленсовет ХХI созыва). — СПб: Издательство Александра Сазанова, РИФ «Роза мира», 2005.
- Автобиография Петербургского горсовета. 2-й том. — СПб: Издательство Александра Сазанова, 2011.
- Автобиография Петербургского горсовета. 4-й том. Судьбы депутатов. — СПб: Издательство Александра Сазанова, 2020.
- Сазанов А. Они были двадцать первыми. — СПб: Издательство Александра Сазанова 2010.
Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.
Главы из книги «Ленсовет-XXI 35 лет спустя»
Депутат Ленсовета Борис Михеев, учитель истории,
изучает книгу «Ленсовет-XXI 35 лет спустя».
Торжественное юбилейное собрание депутатов Ленсовета,
посвящённое 35-летию со дня начала работы
Ленсовета 21-го созыва.
Санкт-Петербург, Мариинский дворец.
3 апреля 2025 года.
==============================================
- М.И.Амосов. Выборы Ленсовета XXI созыва
- С.А.Басов. Флаг и гимн города утвердили мы.
- А.Н.Беляев. Деятельность Ленсовета и ее историческое значение
- С.Н.Егоров. 20 лет развития парламентаризма в Санкт-Петербурге (1990-2010)
- А.Р.Моторин. Вместо народного контроля
- А.П.Сазанов, Н.Н.Смирнов, Г.Б.Трусканов, П.В.Цыплёнков.
Тридцать лет без Ленсовета. - П.В.Цыплёнков. Освободить человека
- П.В.Цыплёнков. Избранные места из воспоминаний друзей
- Д.Е.Вюнш-Арский и др. Анатолий Собчак не возвращал имя
Санкт-Петербургу - Воспоминания о Ленсовете XXI созыва. (Анатолий Собчак,
Владимир Жаров, Виктор Смирнов и другие).
Поделиться с друзьями: