Радикализм

Ленинград. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Депутаты Ленсовета. Демократия. Либерализм. Депутаты. Санкт-Петербург. Философия. Ленсовет. Политика. История. Выборы. Ленинградский горсовет народных депутатов. Lensovet. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. St. Petersburg City Council. St. Petersburg City Council. Leningrad Sovet of people deputies.

На этой странице опубликованы исследования радикальности (стремления к свободе, равенству и демократии) депутатов Ленсовета, которые проводил Павел Цыплёнков с 1990-1993 годах.

• Владимир Гельман, Павел Цыплёнков. Ленсовет: кто есть кто по «шкале радикализма»
• Сергей Зелинский. Анатолий Собчак: Не хочу, чтобы меня считали радикалом.
• Павел Цыплёнков. Летом Ленсовет радикальнее. А Осенью?
• Павел Цыплёнков. Рейтинг радикализма. Год спустя.
• Павел Цыпленков. Политическая таксономия представительных органов власти. Три года работы Петербургского горсовета.

Владимир Гельман, Павел Цыплёнков
Ленсовет: кто есть кто по «шкале радикализма»

Газета «Невское время» 25 июня 1991 года, №74.

Результаты четырнадцати месяцев работы — восьми сессий Ленсовета — можно, безусловно, оценивать по-разному. Главный вопрос — критерий оценок. Нельзя спрашивать с депутатов того, что они сделать не в состоянии: «накормить народ», построить жилье для всех ленинградцев, обеспечить работу транспорта. А вот за создание условий для жизнедеятельности города, за подготовку и принятие решений, направленных на конкретные реформы в политике, экономике, социальной сфере, — спросить можно и нужно.

Причем спросить не только с Ленсовета в целом, но и с каждого конкретного депутата, представляющего в среднем 10 тысяч избирателей. Ведь, говоря, например, о союзном или российском парламентах, никто не станет ставить в один ряд Станкевича и Сухова, Хасбулатова и Горячеву [1].

С этой целью мы попробовали представить в цифровом выражении основную форму деятельности депутатов Ленсовета — работу на сессиях. По итогам последней (Восьмой) были проанализированы тридцать важнейших поименных голосований, которые охватывают едва ли не все сферы: политику (например, обсуждение вопросов о положении в Армении, о национализации имущества КПСС), организационные вопросы (пакет документов, связанных с учреждением поста мэра города), экономику, в том числе вопросы жилищной и земельной реформ. При этом мы старались отойти от привычных политических стереотипов («демократ», «коммунист», «национал-патриот») и ввели совершенно иные показатели. Главным фактором, определяющим позицию того или иного депутата, является, по нашему мнению, его стремление к проведению реформ (политический радикализм), что проявляется при его голосовании по различным вопросам.

Когда на голосование ставится решение, направленное на проведение реформы, депутат может проголосовать «за», «против», воздержаться или не участвовать в голосовании. Соответственно его позицию можно представить в виде конкретного балла на условной «шкале радикализма».

Депутат, голосующий за реформы, например, за включение в повестку дня сессии вопроса о земельной реформе, получает условную оценку 5, против — 0, воздержавшийся или не голосовавший — 1. В то же время голосование по предложениям, направленным против реформ, на сохранение существующей ситуации, например, запрещение аукционной продажи части построенного жилья, оценивалось иначе: «за» — 0, «против» — 5, «воздержался» — 4. И ещё две градации применялись в отношении консервативного (реверсионного) голосования: присутствовал, но не проголосовал — 3, отсутствовал на сессии — 2.

Получилась шестибалльная шкала оценок. В результате после тридцати голосований мог бы сформироваться образ идеального реформатора (в сумме 150 баллов) и идеального контр-реформатора (0 баллов). Однако на сумму баллов влияет не только позиция депутата, но и его активность на сессии. Отсутствовавшие во время голосований депутаты тем самым препятствовали принятию любых решений, что также нашло свое цифровое выражение, как говорилось выше.

В качестве интегрального показателя, характеризующего степень стремления депутата к реформам, использован коэффициент радикализма (КР) зависящий от отношения суммы баллов к числу голосований, в которых участвовал депутат. Максимально возможное значение КР = + 4,32, а минимально возможное (- 0,52). Депутат, ни разу не голосовавший (отсутствовавший на сессии), имеет КР = 0,00.

Формула вычисления КР и подробное описание данного показателя представлены в статье о фракции ЛНФ.

Наивысший КР у лидеров фракции «На платформе ЛНФ» В.Селезнева, округ 19 (КР = + 4,10), С.Егорова, окр. 211 (+ 4,06), В.Смирнова, окр. 252 (+ 4,06). Их антиподами являются члены фракции «Коммунисты Ленинграда» (крупные руководители, промышленники) Г.Хижа, окр. 329 (- 0,17), Ю.Севенард, окр. 208 (+ 0,23).

А вот показатели некоторых других хорошо известных ленинградцам депутатов: А.Болтянский, окр. 85 (+ 3,06),Б.Куркова, окр. 232 (+ 2,19), В.Скойбеда, окр. 63 (+ 3,73), Ю.Нестеров, окр. 14 (+ 3,13), М.Салье, окр. 2 (+ 2,59), П.Филиппов, окр. 249 (+ 2,77).

Таблица 1.

Профиль радикальности депутатов Ленсовета во время 9 сессии

Позиция	КР	Количество депутатов	Доля в Ленсовете, %
Радикалы	> 3,5	29	7,7
Реформаторы	2,5 — 3,5	109	29,1
Центристы	1,5 — 2,5	130	34,2
Консерваторы	0,5 — 1,5	82	21,6
Реакционеры	< 0,5	14	3,7
Не голосовали	0,00	14	3,7

Итак, Ленсовет в целом занимает центристскую позицию (средний КР +2,07), что объясняется примерно равным влиянием сильных реформаторского и консервативного крыльев (см. таблицу). Принятие решений во многом зависит от позиции многочисленного, но неустойчивого «центра», склоняющегося в одну или другую сторону. Именно поэтому так сложно проходят голосования, так трудно и непоследовательно вырабатываются решения. Немалую роль здесь играют и постоянно отсутствующие при голосовании депутаты. По вине этих «мертвых душ» сессия зачастую буксует — необходимые для принятия решения 190 голосов набираются с трудом.

По мнению ряда депутатов, большое значение для работы Ленсовета имеют позиции депутатских фракций. Действительно, радикализм членов различных фракций существенно отличается. Наибольший средний КР у фракции «На платформе ЛНФ» (+2,89), далее располагаются «Март» (+2,74), фракция социал-демократов и республиканцев (+2,47), фракция ДПР (+2,07) и, наконец, «Коммунисты Ленинграда» (+1,06).

Однако и среди членов одной фракции разброс мнений достаточно сильный. И это — естественно, поскольку депутаты избирались не по партийным спискам, да и принадлежность депутата к определенной партии влияет на его позицию не столь существенно, Гораздо важнее другое: как депутат выполняет свои предвыборные обещания, данные избирателям.

Примечательно, что президиум Ленсовета (средний КР +1,69) более консервативен, чем сам Совет. Да и позиция председателя Совета (Анатолий Собчак, окр. 52 (+ 0,64)) и его заместителей (Вячеслав Щербаков, окр. 328 (+ 1,24), Игорь Кучеренко, окр. 372 (+ 2,00), Виталий Васильев, окр. 334 (+ 0,68)), на удивление, не столь радикальна, как хотелось бы, вероятно, большинству депутатов, и, возможно, даже избирателям. Не в этом ли кроется причина недовольства ряда депутатов работой президиума? После избрания мэра города функции Ленсовета во многом меняются. Именно поэтому мы считали важным дать хотя бы в самом общем виде характеристику Ленсовета как коллегиального органа на примере одной сессии. Чтобы депутаты осознали свои потенциальные возможности, поняли: кто есть кто в Ленсовете.

Окончательную оценку депутатам дадут избиратели. Им судить, насколько ответственным и обоснованным был их выбор год назад, кто из их избранников оправдал доверие. Тем более — не за горами новые выборы. Кого предпочтем завтра — радикалов, реакционеров, умеренных реформаторов?

---

1. Горячева, Светлана Петровна (род. 1947) — юрист, депутат ВС РСФСР, затем депутат Государственной думы II, III, IV, V и VI созывов. Член Парламентской ассамблеи Совета Европы. С сентября 2014 по 2023 год представляла исполнительный орган государственной власти Приморского края в Совете Федерации. Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности (2014 — 2023). В 1990-1991 годах резко критиковала работу Б.Ельцина. 21 февраля 1991 года выступила с заявлением на заседании Верховного Совета, в марте 1991 года на III съезде народных депутатов РФ выступила против предоставления Ельцину дополнительных полномочий. В октябре 1991 года после избрания председателем Верховного Совета Руслана Хасбулатова подала в отставку из-за несогласия с политикой, проводимой демократами. В наст. время по причине одобрения ею аннексии Крыма и СВО в Украине находится под санкциями США и Европейских стран.
Станкевич, Сергей Борисович (род. 1954) — историк, политолог, народный депутат СССР,  входил в Межрегиональную депутатскую группу, дружил с А.А.Собчаком. В 1988—1989 годах один из лидеров Московского народного фронта. Депутат Моссовета. Депутат Госдумы 1-го созыва (в 1994-1996). Вынужден был эмигрировать в 1995 году, вернулся в Россию в 2000 году и в дальнейшем занимался коммерческой и политической деятельностью.
Сухов, Леонид Иванович (род. 1940), таксист, ортодоксальный коммунистический народный депутат СССР от Харькова.
Хасбулатов, Руслан Имранович (1942-2023) — учёный и публицист, член-корреспондент РАН (1991), последний председатель Верховного Совета РСФСР (1991-1993), сначала активный соратник первого президента России Бориса Ельцина, затем его основной оппонент и активный защитник российского парламентаризма. С 1994 года до конца жизни являлся заведующим кафедрой мировой экономики Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова. 

2. Владимиp ГЕЛЬМАН, сотpудник Ленинградского филиала Института социологии АН СССР;
Павел ЦЫПЛЕНКОВ, кандидат биологических наук. 

3. Ленинградский Народный фронт — общественное движение в Ленинграде, направленное против бюрократов-коммунистов, пропагандировавшее либеральные, эгалитарные, демократические моральные и политические ценности.
Активно действовало в 1989-1991 годах.  

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Сергей Зелинский
Анатолий Собчак: Не хочу, чтобы меня считали радикалом.

Газета «Невское время» 27 июня 1991 года №75

(В газете заголовок «Анатолий СОБЧАК: Все они могут быть уволены. Но не обязательно»)

В Синем зале Мариинского дворца состоялась встреча мэра города А.А.Собчака с журналистами. Анатолий Александрович изложил свои позиции и планы на ближайшее будущее. Самая главная забота, по его словам, — кадры будущей мэрии. Он подтвердил, что абсолютно все работники исполкома получили предупреждение об увольнении.

«Это не означает, что все они будут уволены. Но все они могут быть уволены. По закону они имеют право отработать два месяца, но отработать, а не «отбездельничать». А все те, кто попытается не работать, будут уволены с формулировкой — «за нарушение трудовой дисциплины».

«Я это слово сдержу в отношении всех — начиная с руководителей, кончая рядовым чиновником».

Мэр города сообщил, что в кадровой политике он не будет придерживаться каких-либо политических симпатий и антипатий. Главные критерии отбора кадров — порядочность и профессионализм. С точки зрения Анатолия Александровича, следует прекратить практику индивидуального вмешательства депутатов в деятельность исполнительной власти.

— Сегодня любой депутат входит к любому чиновнику и требует любого рода документы. Я запрещу чиновникам мэрии принимать депутатов по вопросам, которые не касаются непосредственно того округа, который выдвигал народного избранника. Депутат имеет право личного обращения лишь по запросам избирателей. В остальных случаях весь контроль за деятельностью исполнительной власти должен осуществляться путем создания соответствующих комиссий, вызова чиновников на сессию, на слушание в комиссию Ленсовета.

Нынешнюю ситуацию со скандалами вокруг решений исполкома, подобного тому, что разгорелся вокруг «Новой Голландии», Анатолий Александрович назвал «вакханалией». По его мнению, весь конфликт «высосан из пальца».

Мэр города высказался по поводу дамбы: вопрос о ее будущем следует решать с помощью иностранных специалистов, в первую очередь — из Финляндии.

По вопросу о введении новых таможенных пошлин, которым намерена шокировать советскую общественность союзная власть, было заявлено:
— В связи с образованием свободной экономической зоны мы получили право регулировать таможенные пошлины. И даже отменять их. И мы этим правом будем пользоваться.

В наиболее критическом состоянии из всех городских инфраструктур, по мнению мэра, является транспорт, «который однозначно развалился». «Будут сделаны выводы в отношении соответствующих структур и в отношении соответствующих лиц».

В тех же выражениях было описано состояние дел в сфере культуры. В качестве примера нового положительного опыта Анатолий Александрович назвал создание службы благоустройства. Приведение города в порядок — одна из; основных забот мэрии. У Президента России уже запрошены особые полномочия на введение новых штрафных санкций за нарушение городского экстерьера. Значение слова «благоустройство» понимается широко: начиная с внешнего вида зданий и состояния дорог, кончая состоянием чистоты окон в жилых домах.

В выступлении мэра, в ответах на вопросы журналистов звучало не раз словосочетание «последовательно и жестко».

— Я не хочу, чтобы меня считали радикалом по той «шкале радикализма», которая была напечатана в газетах накануне Девятой сессии. Потому что по этой шкале радикалами значатся те, кто голосовал на предыдущих сессиях Ленсовета за решения, которые, на мой взгляд, отличались непродуманностью и ничего, кроме вреда, не принесли.

Рисунок Вячеслава Шилова из газеты «Невское время» — иллюстрация
к демагогическим обещаниям мэра поувольнять сотрудников исполкома Ленсовета.

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Павел Цыплёнков.
Летом Ленсовет радикальнее. А Осенью?

19 сентября 1991. В газетах не опубликовано.

Разобраться в процессах, определяющих деятельность Ленсовета как коллегиального органа, весьма непросто. Имеются, однако, измеримые показатели, которые позволяют не только оценить итоги сессий, но и спрогнозировать развитие будущих событий, К таким показателям относится коэффициент радикализма (КР), являющийся производным от результатов многих поименных голосований на сессии. КР меняется от отрицательных величин у «реакционеров», возрастая до +4,7 у «ультрареволюционеров». Чем чаще депутат голосует за решения, направленные в пользу изменения существующего положения в сторону демократии, равенства и освобождения человека от гнёта правил и традиций тоталитарной советской системы, тем выше КР этого депутата.

Вероятность принятия реформаторских решений на сессии прямопропорциональна общему радикализму (стремлению к реформам) депутатов, который зависит как от характера и настроения каждого из народных избранников, так, по-видимому, и от внешних обстоятельств, перемен в политике, природных явлений, может быть, и времени года. И, разумеется, от социального статуса депутата. Чем выше по социальной лестнице поднялся человек, тем радикализм его ниже. А как иначе? Зачем что-то менять, если у тебя лично и так всё «в шоколаде»?

Компьютерный анализ позиций (тридцати поимённых голосования) депутатов Ленсовета на 8 сессии («Смена» 25 июня 1991 г.) выявил, например, явный консерватизм представителей прежней партгосноменклатуры, руководителей высокого ранга и, напротив, желание реформировать систему у большинства членов Ленинградского Народного фронта (ЛНФ), рядовых сотрудников предприятий. Дальнейшие исследования показали, что эта корреляция наблюдалась и на других сессиях.

Однако, несмотря на то, что численность «партаппаратчиков» и «демократов» в Ленсовете существенно не изменилась, к лету 1991 года Ленсовет стал намного радикальнее.

Сравним ситуацию в декабре 1990 года, мае и июне текущего года. Как показано на рисунке, в июне радикалов (КР > 4,0) стало в 20 раз больше, чем в мае, а к явным реформаторам (КР > 3,0) прибавилось еще 46 депутатов. Не этим ли объясняется избрание на 9 сессии нового Президиума гражданского согласия всего за полтора дня, тогда как в период Первой сессии на это затратили полтора месяца?

На 4 сессии, в декабре 1990 года, под влиянием ведущего — председателя Ленсовета А.А.Собчака, чей радикализм, как ни странно, на очень низком уровне, депутаты не захотели рассматривать ряд радикальных решений. Например, даже не включили в повестку дня вопрос об изменении названия города — возвращение Ленинграду исторического имени Санкт-Петербург. Основная масса депутатов проявляла явный консерватизм. Может быть, мысли людей с депутатскими мандатами были уже отвлечены новогодними хлопотами? КР от 1 до 2 проявился у 193 депутатов, КР = 3 и более только у 24 депутатов. В конце июня радикализм депутатского корпуса существенно возрос. Может быть, все уже размечтались о летних отпусках и голосовали лишь для того, чтобы отвязаться от назойливых реформаторов?

В июне на 9 сессии основная масса депутатов проявила КР от 3 до 4 — 196 человек!

Правда, сохранилась устойчивая «чёртова дюжина» (13) реакционеров, КР которых близок к нулю. Но они уже не смогли помешать реформаторски настроенному большинству принять решение о возвращении исторического названия нашему городу, которое откладывалось из сессии в сессию, и обратиться в Верховный Совет России с требованием утвердить это волеизъявление жителей города на Неве. Напомню: в декабре 1990 года данный вопрос не удалось даже включить в повестку дня 4 сессии.

И это не удивительно. Зимой Ленсовет занимал устойчивую центристскую позицию. «Ультрарадикалы» (КР > 4,0) вообще не проявились. Семьдесят семь депутатов вели себя как реакционеры (КР < 1,0) Двадцать четыре радикальных реформатора (КР = 3,0) не смогли убедить пассивное большинство последовательно принимать реформаторские решения.

Летнее смещение Ленсовета «вправо» по оси радикализма, полагаю, нельзя рассматривать как «сезонную миграцию». Это, скорее, связано с более ясными формулировками решений, неизбежным «взрослением» Ленсовета и всего нашего общества, теряющего терпение в ожидании перемен к лучшему.

Лидер консерваторов А.А.Собчак избран мэром Ленинграда, превратившись в естественного оппонента Ленсовета. Может быть, создание самостоятельной и консервативной мэрии побудило депутатов быть решительнее и дисциплинированнее?

Если это так, то остается пожелать депутатам сохранить «порох радикализма» неподмоченным и осенью. Ведь в октябре предстоит обсудить и принять ряд важнейших решений: о бюджете и о статусе города, о телерадиовещательной компании. Они в буквальном смысле определяют судьбу Санкт-Петербурга (пока ещё Ленинграда!), и от решительности и ответственности депутатов зависит будущее нашего города.

Павел Цыпленков,
депутат Ленсовета

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Павел Цыплёнков.
Рейтинг радикализма. Год спустя.

В редакцию газеты «Смена»

Уважаемые коллеги!

Направляю вам статью, являющуюся продолжением ранее опубликованного материала. При вашем желании, могу предоставить и поименный рейтинг депутатов, однако, полагаю, достаточно и групповых оценок радикализма, которые дают полное представление о нынешней структуре политических группировок в городском Совете.

С уважением,
П.В.Цыпленков
17 июля 1992 года.

 

Опубликованная в июне прошлого года в газете «Смена» статья «Ленсовет: кто есть кто?», которую написали мы с социологом В.Гельманом, вызвала много споров как среди депутатов, так и в ученых кругах. Наши оппоненты утверждали, что рассчитанный нами «рейтинг» радикализма депутатов Ленсовета по итогам 8-й сессии — искусственно сфабрикованное ранжирование, в котором случайное доминирует над закономерным.

В течение года я продолжал обработку результатов поименных голосований, вычисляя коэффициент радикализма (КР) депутатов на пяти сессиях, по прежней методике. И наши наблюдения, изложенные в указанной статье, неизменно подтверждались.

Сравним две сессии: 9-ю и 14-ю. Между ними — год. Индивидуальный радикализм (стремление к переменам в политике, экономике, культуре) у отдельных депутатов и в целом Совете существенно изменился, понизился, однако относительное стремление к реформам в социальных группах и политических фракциях сохранилось.

Вообще говоря, КР может варьировать от 4,5 у радикальных реформаторов до отрицательных значений у депутатов, настроенных на блокировку всех реформаторских решений.

КР отсутствовавших на сессии депутатов равен нулю. Это, разумеется, не значит, что данный депутат «плохой». Просто он неактивный: не принимая участие в голосованиях, нельзя проявить ни радикализм, ни консерватизм. Такие депутаты исключались из ранжирования.

Несколько общих наблюдений, А выводы предоставляю сделать читателям.

По сравнению с летом прошлого (1991) года Петросовет стал менее радикадьным (см. рисунок). Средний КР снизился с 2,73 до 1,85. Снизилось число радикальных реформаторов (КР > 3,00). Среди объединившихся во фракции реформаторской ориентации («Март», «Народный фронт») депутатов стало больше тех, кто мыслит «умеренно». Может быть, это связано с тем, что ядро прошлогодних «радикалов» — «рядовые» рабочие и ИТР — за истекший год улучшили свое материальное положение, устроившись в разнообразных новых коммерческих структурах или перейдя на постоянную работу в горсовет и мэрию?

Рисунок. Профиль радикализма депутатов Ленсовета на сессиях в 1990-1991 годах

И все же соотношение сил сохраняется таким же, как и год назад. Это обнаруживается и при оценке радикализма фракций, и при анализе «профессионального» консерватизма.

Так, средний радикализм депутатов. состоящих во фракциях, показывает, что в горсовете существуют 5 (в разной степени) реформаторских групп и 1 консервативная, Причем, от фракции «Народный фронт» отпочковалась наиболее радикальная депутатская фракция членов Свободной Демократической партии России. Значит, в течение 1992 года продолжалось естественное структурирование городского Совета.

Таблица 2.

Радикализм фракций горсовета

Название	Количество депутатов (июнь 1992)	Средний КР
		9 сессия	14 сессия
Март	33	3,82	1,79
ЛНФ	47	3,65	2,42
СвДПР	13	-	3,06
ДПР	9	3,53	1,56
ОРСДФ	13	3,19	2,46
ЗВ	58	1,39	1,26
Обозначения в таблице. ДПР - Демократическая партия России, ЗВ - фракция «За возрождение», ЛНФ - фракция «На платформе Ленинградского Народного фронта», ОРСДФ - объединённая республиканская и социал-демократическая фракция, СвДПР - фракция Свободной демократической партии России.

Отмечу, что по сравнению с девятой сессией «Март» и фракция ДПР особенно резко «охладели» к реформам. Группа «За возрождение», реорганизованная из фракции «Коммунисты Ленинграда» после роспуска КПСС, стабильно остается на консервативных позициях. «Народный фронт» — на третьем месте, «в серединке».

Может быть, это снижение КР и утрата лидерства среди реформаторов по причине выхода из фракции ЛНФ некоторых достаточно радикальных членов, которые образовали фракцию СвДПР во главе с М.Е.Салье?

Будем ли и дальше верить в миф об исключительном радикализме и «необольшевизме» членов фракции «Народный фронт», последовательных сторонников выборной «Платформы Ленинградского Народного фронта»?

Положение депутата в социальной иерархии, как и в период 9 сессии, на 14 сессии определяло его радикализм, Руководители высокого ранга достаточно консервативны: средний КР на 9 сессии составил 1,47, на 14 сессии — 1,37. А «рядовые» сотрудники и рабочие и в 1992 году составляют группу реформаторов, но существенно сдвинулись к «центру». У этой категории депутатов средний КР на 9 сессии был 3,21, а на 14 сессии снизился до 2,06.

Таблица 3.

Радикализм профессиональных групп депутатов Петросовета

Профессия до избрания депутатом Ленсовета	Количество	Средний КР
		9 сессия	14 сессия
Инженерно-технические работника	83	3,13	1,94
Научные работники	109	3,04	1,90
Рабочие	36	3,01	2,11
Педагоги	11	2,73	1,92
Медицинские работники	12	2,42	1,72
Работники правоохранительных органов	22	2,15	1,61
Хозяйственные руководители	14	1,86	1,30
Служащие партийно- государственного аппарата	19	1,51	1,24

 

При общем снижении радикализма в городском Совете более консервативны, как и год назад, бывшие работники партийно-государственного аппарата и хозяйственные руководители. Реформаторских же позиций продолжают придерживаться те, кто до избрания в Совет был инженерно-техническим работником, ученым среднего звена, педагогом, рабочим.

Итак, наблюдается цикличность в стремлении к реформам у депутатов. Летом прошлого года Ленсовет был радикальнее. Осенью и зимой 1991 года было отмечено постепенное снижение КР у многих депутатов, переход их из ультра-радикального крыла в разряд «центристов» и даже консерваторов. Некоторые депутаты мигрировали из фракции во фракцию.

Чем же объяснить, что к июню 1992 года Петросовет «потянуло» к стабильности? Устали депутаты от реформ?

Может быть, наиболее радикальная часть депутатов предлалгала своим коллегам утверждеть такие пронзительно-новаторские решения, что большинство депутатов из осторожности предпочитала воздерживаться?

Видимо, в определенном смысле сказалась общая политическая ситуация в нашей стране, а также избрание Малого совета, на плечи которого возложена теперь ответственность за принятие многочисленных «судьбоносных» решений. Повлияли на радикализм и личные обстоятельства каждого отдельного депутата.

Период колебаний радикализма, как видно, весьма продолжителен. Полагаю, серьезных реформ из залов Мариинского дворца можно ожидать не ранее, чем к весне 1993 года. Но есть ли у нас гарантии, что к тому времени не состоятся перевыборы органов представительной власти, как намекает на это Кремль? Может быть, поторопиться с принятием радикальных решений, от которых в нынешнее тревожное время зависит судьба нашего города? Иначе это сделают уже другие. Только будут ли они в достаточной мере радикалами?

Депутат Петросовета
Павел Цыпленков

---

П.В.Цыпленков
Политическая таксономия
представительных органов власти.
Три года работы
Петербургского горсовета.

Тезисы доклада

Определение политической таксономии.

• Политическая систематика — теория многообразия политических взглядов, идей, их материальных носителей (политических деятелей), изучающая отношения между их группами и связи между ними.
• Политическая классификация есть разбиение множества участников политической деятельности на группы (классы, таксоны)
• Политическая таксономия есть наименование групп участников политической деятельности (таксонов), установление их границ и подчинённости, изучение эволюции политических таксонов.
• Диагностика есть способ отыскания заданного таксона и определение принадлежности участника политическом деятельности к таксону (идентификация).

Горсовет — типичная политическая система, состоящая из неоднородных элементов (депутатов) — участников политической деятельности.

Причины неоднородности:

• политические (различное отношение к тем или иным решениям),
• социально-психологические (неодинаковый темперамент, культурный и образовательный уровень).

Система (Городской совет) структурирована в подсистемы: комиссии и иные органы Совета, фракции, временные рабочие группы.

Политические взгляды участников политической деятельности, выражение этих взглядов в виде голосования «за» или «против», позволяют разделить их на ряд таксонов, объединяющих реакционеров, консерваторов, умеренных реформаторов (либералов), радикальных реформаторов (радикалов).

Формулировка задачи.

Определить:

• к какому из таксонов относится тот или иной депутат (диагностика),
• изменяется ли во времени принадлежность к таксону,
• какие факторы влияют на принадлежность к таксону.

Более утилитарная задача — дать оценку (прогноз) с какой вероятностью тот или иной депутат поддержит определенное решение.

Признаки.

Выражение воли депутата, зафиксированное в поименных голосованиях по вопросам повестки дня сессии, — материальный и вполне определенный признак.

Градации признака.

Ранжирование производилось по 6-балльной шкале в соответствии с вкладом в общую долю голосов, необходимых для принятия решения: «ЗА» — 5, «ПРОТИВ» — О, «воздержался» или «присутствовал, но не участвовал в голосовании» — 1.

В случае антиреформаторского голосования, направленного против какого-либо изменения ситуации либо, наоборот, изменения в сторону снижения демократии, свободы, равноправия, ответы депутата оценивались: «ЗА» — 0, «ПРОТИВ» — 5, «воздержался» — 4, «присутствовал, но не участвовал в голосовании» — 3, отсутствовал — 2, поскольку своим отсутствием депутат пассивно «препятствовал» принятию антиреформаторского решения.

Интергральным показателем стремления депутата к реформам является коэффициент радикализма (КР), в общем виде равный частному от деления суммы баллов на число голосований, в которых участвовал депутат.

Количество голосований.

Чем больше число голосования, тем точнее получается ранжирование депутатов, распределение их по таксонам. Вместе с тем, КР не является критерием объединения депутатов в корректные родственные группы, а лишь даёт понятие об общем стремлении конкретного депутата к реформам. Объяснить этот тезис можно на простом примере. Возьмём результаты пяти голосований и сравним их.

Голосование	1	2	3	4	5
Депутат А	За	За	Против	Против	Против
Депутат Б	Против	Против	Против	За	За

Депутат А голосовал за первый и второй вопрос. Депутат Б голосовал за четвёртый и пятый вопрос. КР, рассчитанный по нашей формуле, у этих депутатов одинаковый и равен 2,0 (10/5 = 2), но по их стилю мышления и политической приверженности депутатов А и Б следует отнести к разным группам или фракциям. Волеизъявления данных депутатов совершенно не коррелируют между собой, но мы получаем одинаковый КР и должны по признаку радикализма объединить этих депутатов в один таксон. Очевидно, что чем больше число сравниваемых голосований, тем больший вклад в таксономию будет вносить КР в сравнении с коэффициентом корреляции.

Принципы нумерической таксономии.

Увеличение числа сравниваемых попарно признаков повышает вероятность отнесение элемента системы к определенному таксону. При этом не столь важно было ли голосование «судьбоносным» или по «процедурному» вопросу.

Объем исследования.

7 сессий городского Совета. В каждой от 25 до 35 поименных голосований. Участвовало не менее 360 депутатов. Общее количество учтенных волеизъявлений (признаков) — более 75 тысяч.

Результаты и выводы.

1. Уровень радикализма — постоянная характеристика каждого индивида, во времени меняющаяся достаточно медленно. Искусственное колебание радикализма (резкое снижение или увеличение) у отдельных участников политической деятельности (депутатов) может происходить в связи с личными или общественными обстоятельствами. Период естественных колебаний в среднем равен 18 месяцам.
2. Факторы, которые оказывают влияние на радикализм. Снижают радикализм: поступление на постоянную работу, повышение в должности, заграничные поездки. Повышают радикализм: неудовлетворённость жизненным положением, расхождение высокой самооценки с низкой оценкой со стороны окружающих (фрустрация).
3. В горсовете имеются устойчивые таксоны: радикальные реформаторы (СвДПР), умеренные реформаторы — либералы (Народный фронт, ДПР, «Март»), реакционеры («За возрождение»). Основная доля «независимых» депутатов или депутатов, вошедших в группу «Межпрофессиональная», стоят на консервативных позициях.
4. Профессиональная принадлежность не влияет на радикализм депутата, служебное положение, социальный и должностной статус — влияют.
5. Вероятность того, что депутат, входящий в таксон реакционеров, поддержит проект решения, выдвинутый реформатором, низка. И наоборот. Отсюда вытекает новая задача: в проектах решений использовать такие формулировки, которые одинаково позитивно воспринимаются и консервативным, и радикальным крыльями Петросовета.

 

---

 

На главную страницу сайта