С.Н.Егоров. Готова ли Россия к демократии?

» 

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

С.Н. Егоров
Готова ли Россия к демократии?
«Наш ответ» Андрею Кончаловскому

«Россия еще не смолола той муки,
из которой можно испечь пирог социализма!»
Эта фраза русского марксиста Плеханова до сих пор для меня актуальна,
и я объясню, почему.

А.С.Кончаловский. Россия не готова… «Российская газета» (06.02.2012 г.)

Варвары отличаются от людей цивилизованных...
стремлением самим не делать ничего или делать как можно меньше
и пользоваться плодами чужого труда,
заставлять другого трудиться на себя.

В.С.Соловьёв. Птенцы Петра Великого (1861 г).

Личная годность есть совокупность определенных духовных свойств:
выдержки, самообладания, добросовестности, расчетливости.
Прогрессирующее общество может быть построено
только на идее личной годности как основе и мериле всех общественных отношений.
Если в идее свободы и своеобразия личности был заключен вечный
идеалистический момент либерализма, то в идее личной годности
перед нами вечный реалистический момент либерального миросозерцания.
В русской революции идея личной годности была совершенно погашена.
Она была утоплена в идее равенства безответственных личностей.

П.Б.Струве. Интеллигенция и народное хозяйство. «Слово» (1908 г.)

Страница создана
5 ноября 2025.
Исправлена
и дополнена
5 ноября 2025.
Page created
on November 5, 2025.
Corrected
and supplemented
on November 5, 2025.

Посмотреть
статистику
посещений
этого сайта
Website visit
statistics.
Statistiques de visite
du site Web.
Website-Besuchs-
statistiken.

В декабре 2011 года в крупных городах России (преимущественно в Москве) происходили многолюдные митинги, на которых граждане (преимущественно молодёжь) выражали протест против фальсификации итогов выборов депутатов в Государственную Думу. Стихийный протест был вскоре подавлен силовыми методами. В этой связи Андрей Кончаловский высказался в прессе в том духе, что этот протест и малочислен и напрасен. Статью кинорежиссёра прокомментировал теоретик конституционного права, известный в Санкт-Петербурге политик Сергей Егоров, депутат Ленсовета-Петросовета XXI созыва (в 1992-1993 годах председатель Комитета по делам городского имущества, член Малого совета), адвокат, доктор юридических наук, кандидат технических наук.

Не нравится А.С. Кончаловскому (статью А.С. Кончаловского читайте тут: www· rg· ru) русский народ. Подкачал народец. Мы это слышали от него уже много раз в разных вариациях и в разных передачах. Он (народ) и варварский, и ленивый, и сильно пьющий, и паразитирующий, и безответственный, и архаичный… В общем, вполне достойный именно такой жизни, которая ему сегодня уготована неизбывной судьбой. Уготована вполне закономерно, поскольку он то ли не хочет, то ли не может никак «европеизироваться».

Есть в нём, правда, островки европейской цивилизации, но они представляют собой иностранную колонию, живущую среди варваров и положение этой колонии тяжело. Это дворяне и чиновники. Ни Пётр Великий, ни внук его Павел так и не смогли облегчить жизнь отечественной иностранной колонии. Автор вполне симпатизирует этому высшему сословию. Так симпатизирует, что в сообщники пригласил Л.Толстого, утверждая, что граф не без гордости уподоблял лавочника корове или лошади, и которого он никак не мог понять потому, что сам принадлежал к другому, высшему обществу. А любил-то он именно это общество.

Русское сознание архаично и криминально. Это по-прежнему то же самое рабское сознание, которое досталось нам в наследство от Руси, сознание, которое никогда не получало частной собственности и политической независимости, утверждает Кончаловский. Вот китайцы молодцы по определению – их строгий этический код лежит в фундаменте любого социального класса китайского общества, а не только в сознании китайского интеллигента или технократа.

Вывод: Россия по-прежнему не готова к демократическому переустройству. Правда, этот «вывод» не завершает статью, а предваряет её. Но это и не удивительно, ведь этот «вывод» не подтверждается в тексте ничем, ни единым доказательством.

Да, Кончаловский нас не любит, он ностальгирует по тем временам, когда его предки пороли моих предков на конюшне. Вцепившись в колесо истории изо всех доступных ему сил, он старается продлить узаконенное неравноправие: при котором одни работают, создают, а другие –«варвары» - отнимают у первых результаты их труда. Кинорежиссёр использует все доступные ему способы: призывает к терпению, пугает, требует помнить о трагических последствиях, которые неизбежны. Неизбежны, если мы продолжим борьбу. Ведь сейчас среди «белых» россиян появились отдельные общественные группы, требующие социальной справедливости, более демократического государства и т.д. Надо их напугать, убедить, что трагические последствия не заставят себя ждать. Авось, будут сидеть тихо. Полезно показать им, как их мало, как узок их круг, намекнуть, что у них всё равно ничего не выйдет…

Андрей Кончаловский – талантливый художник (никто в этом не сомневается). Главный признак талантливого художника, это способность заставить человека почувствовать то, что нужно художнику. Почувствовать, не понимая, не рассуждая. С точки зрения художественного воздействия его текст весьма силён. У очень многих, прочитавших этот текст, должно создаться впечатление, что демократия для современной России вредна. Я уверен, что у большинства прочитавших статью Кончаловского именно такое впечатление и создаётся. Именно такого эффекта автор и добивался. И, как талантливый художник, добился.

А.С.Кончаловский (фото 2022 года «Комсомольская правда» / Global Look Press)

С.Н.Егоров (фото 2010 года)

Я думаю, что и среди русского народа есть «уроды», умеющие вскрывать причинно-следственные связи, которым одного чувства недостаточно, которые хотят не только чувствовать, но и понимать, которые способны к анализу. Именно к таким людям я и обращаюсь.

Предположим, что все отрицательные черты, о которых так талантливо поведал нам Кончаловский, действительно русскому народу присущи. Предположим. Означает ли это, что Россия не готова к демократическому переустройству? Где связь между отсутствием стремления индивидуумов к развитию собственной «годности, продуктивности» и возможностью осуществления демократического устройства?

Говоря о демократии, мы обычно имеем в виду демократию представительную. Думаю, когда Кончаловский в своем выводе говорит о демократическом переустройстве, он подразумевает увеличение роли демократии представительной. Чем же возмущены те «белые» россияне, о которых говорит Кончаловский? Они возмущены тем, что их лишили права управлять государством через своих представителей. (Выборы сфальсифицировали, в чём большинство мало-мальски причастных к электоральному процессу в тот период не сомневалось. – П.Ц.). У них украли голоса и назначили их представителями посторонних для них людей. Разве Россия не готова к тому, чтобы жулики перестали воровать голоса тех, кто хочет избирать депутатов, участвуя в голосовании?

Однако, требование перестать воровать голоса на выборах – требование минимальное. Наведение порядка всего лишь в подсчёте голосов нельзя назвать демократическим переустройством, это всего лишь минимально необходимый косметический ремонт.

Чувственный вывод, которого добивается от своего читателя Кончаловский, этот вывод о том, что допускать до свободных выборов этих варваров вообще не нужно. Да, утверждает он, в стране нет демократического строя, но он и не нужен. Этим неразвившимся варварам нельзя давать в руки такой страшный инструмент, как демократия. Дрель в руках папуаса – орудие убийства. От демократизации всем, включая самих варваров, будет только хуже. Если предоставить варварам полную свободу выбирать своих представителей-депутатов, они таких наизбирают… Вот пусть сначала российское общество цивилизуется, созреет, и только потом можно будет подумать о том, чтобы разрешить этим варварам более демократическое государство. Пусть сначала научатся плавать, и только потом пустим воду в бассейн. Удивительно, почему кинорежиссёр не вспомнил про знаменитую ленинскую кухарку?

Главная внедряемая мысль (а на самом деле – только чувство) статьи заключается в том, что каким-то людям можно доверять демократический инструмент («дрель»), а каким-то – нельзя. Какие-то люди в состоянии пользоваться демократией, а какие-то – нет. Управлять государством – это так сложно, а, следовательно, очень опасно доверять штурвал государственного корабля дилетантам, – вот что вбивает в голову читателям Кончаловский. Русский народ нужно держать подальше от этой «дрели».

Древние греки, перейдя от веча к демократии представительной, ещё две с половиной тысячи лет назад решили эту «проблему». Демократ Перикл говорил: «Не многие способны быть политиками, но все могут оценивать их деяния».

Это такая простая истина – всякий способен оценить деяния политика, своего представителя. Даже не вкусивший цивилизации грек с архаическим сознанием. Всякий! И если его оценка окажется положительной, переизбрать представителя на новый срок, а если – отрицательной – не переизбрать. Какие такие особые свойства россиян лишают их способности делать правильный выбор своих представителей?

Именно этой-то возможности русский народ ещё никогда не имел. Двадцать лет назад (в 1990 году) то ли по недосмотру, то ли по еще каким-то причинам такая возможность приоткрылась. И что же? Разве плохой Съезд народных депутатов мы тогда избрали? Этот съезд был настолько хорош, что «дворянам» и чиновникам пришлось расстреливать его из танков!

Статья режиссёра пропитана мыслью о том, что есть кто-то над народом, кто может, имеет право разрешать или не разрешать. И это правильно, справедливо, так и должно быть, считает автор. В результате перехода от варварства к цивилизации отдельные личности (дворяне и чиновники) возвышаются над остальными, и это есть необходимое состояние общества. Сегодня те, кто уже возвысился над остальными, не должны позволять остальным никакого демократического самоуправления. По-видимому, автор и себя причисляет к подобным «возвысившимся».

Особое изумление вызывает утверждение автора о том, что русские властители не первый век пытаются «модернизировать» наш народ, и ничего у них не получается! Это Кончаловский о чём? О том, как Иван Четвёртый создал опричнину? Или о том, как Пётр Первый изобрёл государственных крепостных? Или о том, как Александр Второй последним из монархов в Европе отменил крепостное рабство? Никогда русские властители ничего сами не делали для увеличения «личной годности» русских людей. Вовсе не какие-то мистические препятствия стоят на пути развития нашей страны. Это препятствие - русские властители, которые всегда только мешали саморазвитию народа. Мешают и сегодня. Не знаю, можно ли эти препятствия на пути к демократии назвать объективными.

Да, главным препятствием на пути совершенствования общества является идея личной безответственности каждого отдельного гражданина-подданного. Именно такая личная безответственность столетиями насаждается сверху на Руси. Насаждается довольно эффективно, в том числе и при активном участии кончаловских.

Главный способ повышения личной ответственности граждан – допустить их до формирования государства. Не бояться дать им подержать в руках «дрель». Именно этого сегодня требуют граждане, выходя на митинги и демонстрации. Именно в этом суть демократизации. Чем больше у граждан появляется возможностей для влияния на результат формирования государства, тем больше становится их личная ответственность. И в смысле самоощущения, и в смысле возможности власти предъявлять людям какие-то требования. Если я не повлиял на формирование государства, это не моё государство, и у меня нет перед ним никакой ответственности. Вот так и живём. Разве не здесь истоки знаменитой халявы? Разве не в этом суть различий в менталитете европейского горожанина, столетиями осуществляющего реальное самоуправление, и русского человека, никогда ещё не имевшего такой возможности? В этом смысле русское сознание, действительно, архаично. Но не путает ли автор причину со следствием?

Право на формирование государства гражданами его образующими, есть право безусловное, оно не требует никакого оправдания или доказательства.

Ну, хорошо, Россия не готова ещё к демократическому переустройству. И что? Пусть всё остается как есть? Пусть служилые люди продолжают перераспределять произведенное другими в свою пользу? Будем продолжать жить в этом варварском Средневековье? Автор ловко подводит читателя именно к такому ощущению.

А что собственно означают эти слова: «Россия не готова ещё к демократическому переустройству»? Мы уже выяснили, что никаких объективных причин неготовности не существует. А вот субъективные существуют.

Первая субъективная причина – «неготовность» самой власти. Власть будет сопротивляться до последнего. Единственный способ устранения этой субъективной причины – давление на власть. Такое давление уже началось.

Вторая субъективная причина – неготовность народа. Но не неготовность народа к участию в демократическом самоуправлении, а непонимание того, каким собственно должно быть демократическое переустройство. Эта претензия уже не к Кончаловскому, а к тем, кто выводит сограждан на улицу. К тем, кто не может толком сформулировать требования народа к власти.

Единственное, чего моему народу действительно не достаёт, это способности отвоевать себе демократию у дворян и чиновничества. И вот тут отрицательная роль кончаловских особенно велика. Именно эта неприглядная роль части русской интеллигенции талантливо описана в «Вехах» более ста лет назад.

Мне хочется уважать А.С.Кончаловского как всякого большого художника, но не получается – уж больно мерзко то чёрное дело, которое он густо замешал в своей статье. Хотя надежда всё-таки остается. Надежда на то, что Кончаловскому стыдно это делать. Ну, хотя бы как розовому воришке Альхену. Эта надежда держится на том количестве цитат (цитаты занимают едва ли не половину статьи), которые он использует, на том количестве авторов, за спины которых он старается спрятаться. Наверное, ему всё-таки стыдно. Надеюсь на это…

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Главы из книги «Ленсовет-XXI 35 лет спустя»

 

Депутат Ленсовета Алексей Ковалёв, депутат Ленсовета,
показывает списки кандидатов в депутаты,
которые он и его мама составляли в 1990 году.
Ковалёв сожалеет, что его труд не нашёл отражения в книге «Ленсовет-XXI 35 лет спустя».
Торжественное юбилейное собрание депутатов Ленсовета,
посвящённое 35-летию со дня начала работы Ленсовета 21-го созыва.
Санкт-Петербург, Мариинский дворец. 3 апреля 2025 года.

1. М.И.Амосов. Выборы Ленсовета XXI созыва
2. С.А.Басов. Флаг и гимн города утвердили мы.
3. А.Н.Беляев. Деятельность Ленсовета и ее историческое значение
4. С.Н.Егоров. 20 лет развития парламентаризма в Санкт-Петербурге (1990-2010)
5. А.Р.Моторин. Вместо народного контроля
6. А.П.Сазанов, Н.Н.Смирнов, Г.Б.Трусканов, П.В.Цыплёнков. Тридцать лет без Ленсовета.
7. П.В.Цыплёнков. Освободить человека
8. П.В.Цыплёнков. Избранные места из воспоминаний друзей
9. Д.Е.Вюнш-Арский и др. Анатолий Собчак не возвращал имя Санкт-Петербургу
10. Воспоминания о Ленсовете XXI созыва. (Анатолий Собчак, Владимир Жаров, Виктор Смирнов и другие).

На первую страницу сайта

XX

XXX